Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-984/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е16 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Цереновой Г.В.
с участием прокурора Манжиковой С.Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мучаевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 03 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., возражения представителя истицы Бургустинова С.Э., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мучаева В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 20 февраля 2009 года она была принята на должность менеджера по работе с клиентами ПРТ № 40 в г. Элисте магазина «Л’Этуаль» ООО «АЛЬКОР Волга». На основании приказа от 14 сентября 2010 года она уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. 12 сентября 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача. Она не является материально-ответственным лицом, не несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. 10 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором говорится, что такую ответственность несут лишь работники, занимающие должность продавца-кассира и выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчете с населением. Этот договор не имеет к ней отношения. Считает, что виновных действий не совершала, не имела никакого отношения к хранению товарно-материальных ценностей. Просила признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ ООО «АЛЬКОР Волга» о ее увольнении, обязать ООО «АЛЬКОР Волга» восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6.000 рублей.
В судебное заседание надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела истица не явилась. Ее представитель Бургустинов исковые требования уточнил, просил признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ ООО «АЛЬКОР Волга» № «…/.» от 14 сентября 2010 года об увольнении Мучаевой, восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами ПРТ № 40 г. Элиста, взыскать с ответчика в пользу Мучаевой заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября по 03 ноября 2010 года в размере 25.933,60 рублей.
Представитель ответчика Чехонин С.В. исковые требования не признал, пояснив, что увольнение является законным и обоснованным.
Решением Элистинского городского суда от 03 ноября 2010 года исковые требования Мучаевой В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и не имеющим правовых последствий приказ Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга» № «…/.» от 14 сентября 2010 года об увольнении Мучаевой В.В. Мучаева В.В. восстановлена на работе в должности менеджера по работе с клиентами ПРТ № 40 г. Элиста Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга». С Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга» в пользу Мучаевой В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2010 года по 03 ноября 2010 года в размере 21.839,77 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.855,19 рубля.
В кассационной жалобе представитель ответчика Чехонин ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, правильно руководствуясь ч.1 ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства совершения Мучаевой виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не доказаны обстоятельства, что на истицу были возложены обязанности по обслуживанию товарных и материальных ценностей, вина Мучаевой в недостаче не доказана, при ее увольнении нарушен установленный законом порядок увольнения.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу чч. 2 и 3 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела видно, что Мучаева принята на работу в магазин «Л’Этуаль» ООО «АЛЬКОР Волга» с 20 февраля 2009 года на должность менеджера клуба с обоюдной материальной ответственностью бригады. 19 февраля 2009 года с Мучаевой был подписан договор о бригадной, полной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. При смене руководителя коллектива (бригадира) 10 декабря 2009 года с коллективом в лице руководителя Бадмаевой В.В., в том числе и с Мучаевой заключены договоры о коллективной бригадной ответственности. Приказом от 11 января 2010 года Мучаева переведена на должность менеджера по работе с клиентами подразделения розничной торговли № 40 Элисты. В сентябре 2010 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По факту недостачи работодателем от Мучаевой было истребовано объяснение, от дачи которого истица отказалась.
Утверждение истицы о том, что она, как менеджер по работе с клиентами, не является материально-ответственным лицом, следует признать несостоятельным.
Согласно трудовому договору от 19 февраля 2009 года, Мучаева, как менеджер клуба, обязалась осуществлять розничную торговлю с производством контрольно-кассовых операций, нести коллективную материальную ответственность за сохранность денежных средств, товара и рекламной продукции, выполнять приемку товара, проверять наличие товара, вести отчетность, проводить инкассацию и т.д.
По должностной инструкции, с которой ознакомлена Мучаева, она, как менеджер по работе с клиентами, обязана осуществлять операции по приему, учету, выдаче денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.
В связи с приведением штатного расписания в единый формат по всей сети магазинов «Л’Этуаль» ООО «АЛЬКОР Волга» распоряжением № 247 от 30 декабря 2009 года изменил с 01 января 2010 года наименование должностей с сохранением прежних должностных функций, обязанностей, прав и ответственности, в том числе менеджера клуба на менеджер по работе с клиентами. 01 января 2010 года внесены изменения в вышеуказанный трудовой договор в части указания должности Мучаевой – с менеджера клуба на менеджера по работе с клиентами.
По договорам о коллективной материальной ответственности от 19 февраля 2009 года, от 10 декабря 2009 года коллектив магазина «Л’Этуаль» принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для розничной торговли.
По смыслу действующего законодательства расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для утраты доверия Мучаевой со стороны работодателя послужили действия истицы в сентябре 2010 года по несвоевременной загрузке программы скидок в кассовом аппарате, действия истицы 28 августа 2010 года по выносу материальных ценностей из магазина для личных целей, действия истицы 26 августа 2010 года по продаже несуществующего на остатках магазина товара. За каждый из первых двух нарушений трудовой дисциплины Мучаева привлечена к дисциплинарной ответственности: приказами от 03 сентября 2010 года и от 08 сентября 2010 года соответственно ей объявлены выговоры. По третьему факту от истицы было истребовано объяснение от 26 августа 2010 года, в котором она признала факт нарушения трудовой дисциплины, выраженный в продаже несуществующего товара.
По результатам инвентаризации 12 сентября 2010 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 5 миллионов рублей. Об этих результатах стало известно 12 сентября 2010 года, коллективу бригады было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации и направлено требование о добровольном возмещении вреда.
Судебная коллегия считает, что Мучаева в период работы и менеджером клуба, и менеджером по работе с клиентами, являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Работодатель правомерно заключил с ней, как с членом бригады, договор о коллективной материальной ответственности. Установлен факт недостачи по результатам инвентаризации.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения Мучаевой по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения, предусмотренный законом, работодателем соблюден.
На основании требований вышеизложенных правовых норм, при таких обстоятельствах дела суд считает, что исковые требования Мучаевой о признании незаконным приказа о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула являются незаконными и необоснованными.
По перечисленным основаниям решение суда первой инстанции, как незаконное, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 03 ноября 2010 года отменить.
Отказать Мучаевой В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Председательствующий Пюрвеева А.А.
Судьи Шовгурова Т.А.
Цакирова О.В.