Судья Маликов В.В. Дело № 33-1001/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е27 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия имени С.М. Буденного Черноземельского района Республики Калмыкия (далее - МУП им. Буденного, МУП) к Магомедову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки и встречному исковому заявлению Магомедова А.С. к МУП им.С.М. Буденного о признании права пользования (проживания) жилым домом по кассационной жалобе представителя Магомедова А.С. – Шанавазова Ш.Г. на решение Черноземельского районного суда от 02 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МУП им. Буденного обратился в суд с иском к Магомедову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя следующим. Магомедов А.С. работал старшим чабаном в МУП на производственном комплексе № «…» фермы № «…», где и проживал. После увольнения арендовал указанный производственный комплекс. 12 апреля 2010 года договор аренды был расторгнут. За время проживания ответчик самовольно возвел на территории производственного комплекса хозяйственную постройку на земельном участке, расположенном в границах предприятия, общей площадью 77565 га, находящемся у МУП в пользовании на условиях аренды. Решением суда ответчик и члены его семьи выселены из дома, расположенного на производственном комплексе. Однако он проживает в самовольно возведенной постройке. МУП просил суд признать возведенную Магомедовым постройку, расположенную на указанном земельном участке, на производственном комплексе, незаконной, обязать его снести самовольно возведенную постройку и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения от личного поголовья скота, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Магомедов обратился с встречным иском о признании права пользования (проживания) жилым домом, указав, что на животноводческой стоянке в период действия договора аренды он с согласия руководства МУП своими силами и за свой счет построил жилой дом, в котором проживает по настоящее время. Просил признать за ним право пользования и проживания в жилом доме, расположенном на земельном участке в границах МУП по адресу: пос. Кумской, ферма № «…», производственный комплекс № «…».
В судебном заседании директор МУП Манджиев А.Б-Г. поддержал заявленный МУП иск, не признав встречные исковые требования Магомедова.
Представитель Магомедова Шанавазов Ш.Г., не признав иск МУП, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что с 06 февраля 2009 г. Магомедов является главой крестьянского фермерского хозяйства, предпринимателем без образования юридического лица, однако земельный участок районная администрация и МУП Магомедову не предоставляет.
Решением Черноземельского районного суда от 02 ноября 2010 года исковое заявление МУП к Магомедову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено. Магомедов обязан устранить препятствия в осуществлении пользования МУП земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером «……………..», находящемся у МУП в пользовании на условиях договора аренды № «…» от 29 июня 2007 года, расположенным в границах Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, общей площадью «….» га, путем сноса самовольно возведенной постройки и освобождения земельного участка от поголовья крупного и мелкого рогатого скота, принадлежащего Магомедову. С Магомедова в пользу МУП взыскано 4.000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Магомедова к МУП о признании права пользования и проживания в возведенном своими силами объекте недвижимости – жилом доме, расположенном на земельном участке в границах МУП с кадастровым номером «……..», по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Кумской, ферма № «…», производственный комплекс № «…», отказано.
В кассационной жалобе представитель Магомедова А.С. Шанавазов Ш.Г. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, поскольку Магомедов является главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования МУП об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки и отказывая в удовлетворении встречного иска Магомедова о признании права пользования жилым домом, возведенном им своими силами, расположенном по адресу: пос. Кумской, ферма № «…», производственный комплекс № «…», суд правильно руководствовался ст. ст. 209, 304, 305, 222 Гражданского кодекса РФ, пп.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что Магомедов проживает в самовольно возведенном строении на территории производственного комплекса МУП, содержит без каких-либо правовых оснований на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, арендованных МУП у Черноземельского районного муниципального образования, личный скот, чем нарушает права, в том числе МУП.
Указанные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 209, ст. 304, 305 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Названные правомочия принадлежат также и лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела видно, что Магомедов работал на указанном предприятии чабаном. После увольнения арендовал производственный комплекс. После расторжения договора аренды Магомедов по решению суда, вступившему в законную силу, был выселен из жилого дома, расположенного на производственном комплексе, без предоставления другого жилого помещения. Однако продолжает оставаться на территории чабанской стоянки, проживая в самовольно возведенной постройке, содержит на прилегающем земельном участке личный скот. Земельный участок, пастбища, занимаемые таким образом Магомедовым, создают препятствия в осуществлении прав владения МУП, арендовавшего землю у Черноземельского районного муниципального образования.
Решением Черноземельского районного суда от 20 апреля 2010 года Магомедов и члены его семьи выселены из жилого помещения, расположенного на производственном комплексе № «…» МУП им. Буденного (ферма № «…» поселка Кумской) без предоставления другого жилого помещения. Определением кассационной инстанции от 02 июля 2010 года решение суда вступило в законную силу.
По договору № «…» от 29 июня 2007 года между Администрацией Черноземельского РМО и МУП им. Буденного заключен договор аренды земельного участка на территории Черноземельского района в границах МУП общей площадью «……» га сроком на 49 лет с 29 июня 2007 года по 28 июня 2056 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Магомедов не представил суду доказательств правомерности возведения им постройки.
По этим основаниям несостоятельным является довод кассационной жалобы о незаконности решения суда.
Также несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел его иск, так как спор между гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, к которым относится и глава крестьянского фермерского хозяйства, и юридическим лицом, подведомственен только арбитражному суду.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Магомедова о признании за ним права пользования и проживания в возведенном своими силами объекте недвижимости – жилом доме, обоснованы им ст. ст. 1, 12, 673 Гражданского кодекса РФ, сведений о том, что указанный спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, суду не представлено. Магомедов зарегистрирован в качестве главы КФХ 09 февраля 2009 года. Постройка им возведена в период, когда он этого статуса не имел.
Судебная коллегия считает, что указанный спор не является экономическим, не связан с осуществлением Магомедовым предпринимательской деятельности, следовательно, спор не относится к подведомственности арбитражного суда, а подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы о том, что в данном случае должен быть применен закон, регулирующий отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, является несостоятельным.
Таким образом, МУП, как владелец имущества, в том числе и производственным комплексом № «…», вправе требовать устранения всяких нарушений его права. А потому удовлетворение иска МУП является законным и обоснованным.
Доводы о том, что дом построен своими силами и за свой счет, у Магомедова не имеется другого жилья, его собираются выселять, несмотря на начало отопительного сезона, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм при таких обстоятельствах дела, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что возведенная Магомедовым постройка является самовольной, подлежащей сносу. Земельный участок, занимаемый им для размещения самовольной постройки, используемый им для пастьбы поголовья крупного и мелкого рогатого скота, подлежит освобождению. Тем самым он обязан устранить препятствия в осуществлении права пользования МУП указанным земельный участком. В удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Черноземельского районного суда РК от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Пюрвеева А.А
Судьи Шовгурова Т.А.Цакирова О.В.