Судья Карвенова Е.В. Дело № 33 -1005/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании не действительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Оконовой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Телеевой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Эрдниев В.В. обратился в суд с указанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее Банк). В обоснование иска указал, что 27 октября 2009 года он и его супруга Эрдниева Б.Г. и Банк заключили договор о предоставлении им ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 920.000 рублей под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, «…» микрорайон, дом «…», квартира «…». Им пришлось оплатить за обслуживание ссудного счета 24.840 рублей. Об открытии ссудного счета и платеже за ведение ссудного счета они узнали только в день подписания договора. С учетом сложившейся обстановки были вынуждены произвести эти платежи. Считает, действия Банка по истребованию уплаты комиссии, а также условия п.3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречащими действующему законодательству. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №«…» от 27 октября 2009 года, взыскать с ответчика в его пользу 24.840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.341,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 12.420 рублей.
Истец Эрдниев В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Телеева Н.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в досудебном порядке истец в банк не обращался.
Представитель ответчика Оконова К.С. иск не признала, пояснив, что законодательством предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Истец при подписании кредитного договора был уведомлен о том, что за открытие ссудного счета уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере 24.840руб., с этим условием он добровольно согласился и оплатил платеж. Недействительность п. 3.1 кредитного договора ставится истцом в зависимость от признания его таковым только по решению суда. Следовательно, условия рассматриваемой сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек 27 октября 2010 года.
Решением Элистинского городского суда РК от 06 декабря 2010 года исковые требования Эрдниева В.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №«…» от 27 октября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Эрдниевым В.В. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Эрдниева В.В. взыскано 24.840 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения №8579 в доход бюджета г.Элисты госпошлина в размере 945 рублей 20 копеек.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности – управляющий Калмыцким отделением № 8579 ОАО «Сбербанк России» Бухаев А.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспариваемое условие закрепляет договорный характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Решая вопрос о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: при утверждении истца о несогласии с оспариваемым условием кредитного договора, его действие или бездействие о возврате платежа за ведение ссудного счета. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.168, 180, 181, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета проводится в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика и не требует его согласия. Введение ссудного счета - это обязанность Банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное, как условие договора в п.3.1 кредитного договора истца с Банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на заемщика Эрдниева обязанность произвести такую оплату. Для истца такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом указанного положения, оспариваемые условия договора (п.3.1) как ущемляющие права потребителя-заемщика, признаются недействительными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платеж в сумме 24.840руб., оплаченный Эрдниевым при получении кредита по кредитному договору.
С выводами суда о признании недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате заемщиком Эрдниевым единовременного платежа за открытие и обслуживание Банком ссудного счета и взыскании этого платежа в размере 24.840руб. с ответчика в пользу истца следует согласиться, поскольку они основаны на фактических материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Нормы материального и процессуального права в этой части применены правильно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя услуги Банка.
По этим основаниям неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора.
Условия кредитного договора (п.3.1) признаны судом недействительными по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ссылка жалобы на то, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, неубедительна.
Несостоятельным следует признать кассационный довод о неправильном применении судом положениям закона о сроках исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение указанной сделки началось 27 октября 2009 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судом первой инстанции правильно применена указанная правовая норма, выводы сделаны и с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 06 декабря 2010 года по иску Эрдниева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ПюрвееваСудьи О.Г.ШихановаО.В. Цакирова