Судья Кикенов Д.В. Дело № 33-1000/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Байдаева А.Б. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконным отключения двух фаз ввода электроэнергии от электрических сетей и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Байдаева А.Б., судебная коллегия,
установила:
Байдаев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о признании незаконным отключения двух фаз ввода электроэнергии от электрических сетей и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Юстинского районного суда от 23 ноября 2009 года действия начальника Юстинского РЭС Ч.В.Б. и бывшего начальника электрических сетей Цаганаманского СМО Б.И.Б-Х. признаны незаконными и ему была восстановлена подача электроэнергии в трёхфазном исполнении. 25 июня 2010 года ему выдано предписание о замене трёхфазного прибора учёта на однофазный и выполнение ввода в жилое помещение от опоры до прибора учёта. 14 сентября 2010 года без наряда на отключение, бригада работников участка ЮРЭС СПЭС произвела отключение двух фаз. Просит признать действия руководителя ЮРЭС ПО «Сарпинские электрические сети» ОАО «МРСК-Юга» «Калмэнерго» Ч.В.Б. незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии по двум отключённым фазам к его гаражу и взыскать с Ч.В.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
В судебном заседании истец Байдаев А.Б. уточнил заявленные требования, просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащее - ОАО «МРСК Юга» и пояснил, что с разрешения всех организаций пользуется трёхфазным вводом электроснабжения. В связи с переходом линии электропередач п.Цаган Аман в аренду Юстинских районных электрических сетей, ответчик стал требовать у него технологическую документацию. Между тем, указанная документация представлена им в 1999 году в МУП «Коммунальные электрические сети», второй экземпляр передан им лично Ч.В.Б. В настоящее время из-за отключения двух фаз ввода он не может пользоваться станками, которые установлены в гараже его дома. Из-за ситуации с отключением электроэнергии он постоянно находится в нервном напряжении, испытывает нравственные страдания. Просит обязать ОАО «МРСК Юга» восстановить подключение двух отключённых фаз ввода электроэнергии к электрическим сетям, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» Шуняев Г.В. иск не признал, пояснив, что 1 марта 2010 года между администрацией Цаганаманского СМО и ОАО «МРСК Юга» заключен договор аренды электрических сетей в пределах границ п.Цаган Аман. 30 апреля 2010 года в газете «Авангард» опубликовано объявление о том, что в связи с проведением технического аудита, владельцы трехфазных счетчиков должны предоставить в сетевую организацию разрешение Ростехнадзора на трехфазную установку, технические условия, выданные сетевой организацией, характеристики оборудования и т.д. Разрешение Ростехнадзора, выданное Байдаеву А.Б. на установку трехфазного ввода электроэнергии, истекло в октябре 2007 года. 17 мая 2010 года истцу направлено заказное письмо с требованием предоставления необходимой технологической информации и разъяснено, что в случае непредставления технологической информации трехфазный ввод будет отключен без предупреждения. 13 августа 2010 года истцу направлено повторное письмо о предоставлении технической документации в срок до 13 сентября 2010 года. 14 сентября 2010 года произведено отключение двух фаз трехфазного ввода электроэнергии абонента Байдаева.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2010 года иск Байдаева А.Б. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» о признании незаконным отключения двух фаз ввода электроэнергии от электрических сетей и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. На Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» возложена обязанность восстановить подключение двух отключённых фаз ввода электроэнергии абонента Байдаева А.Б., проживающего по адресу: <…>, к электрическим сетям. Взысканы с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Байдаева А.Б. компенсация морального вреда в размере <…> руб., а также госпошлина в доход бюджета Юстинского РМО РК в сумме 400руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно сослался на ст.ст.539, 540, 546 ГК РФ, так как данные нормы регулируют договорные отношения между потребителем электроэнергии и энергоснабжающей организацией. ОАО «МРСК Юга» - сетевая компания и в договорных отношениях с абонентом Байдаевым А.Б. не состоит. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункты 3, 4) применимы в отношениях между сетевыми организациями со сбытовой (гарантирующим поставщиком), поэтому ссылка на них неправомерна. Указанные судом обстоятельства не доказаны, так как из текстов договоров энергоснабжения от 1999 и 2004 годов не следует, что подача электроэнергии осуществлялась истцу через трехфазный ввод. Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в резолютивной части.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался ст.ст.151, 539, 540, 546 ГК РФ, ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 и исходил из того, что в 1999 и 2004 годах между истцом и энергоснабжающей организацией ОАО «Калмэнерго» заключены договоры на подачу, прием электроэнергии на неопределенный срок с подачей электроэнергии абоненту через трехфазный ввод с установкой трехфазного электрического счетчика. Эти обстоятельства подтверждаются, кроме договоров, объяснениями истца, показаниями свидетеля начальника предприятия «Энергосбыт» ОАО «Калмэнерго» О.Ю.Д., подтвердившего факт того, что подача электроэнергии осуществляется абоненту Байдаеву А.Б. на основании заключенных договоров через трехфазный счетчик, оплату поставленной электроэнергии истец производит своевременно. Энергоснабжающая организация претензий к истцу как потребителю электроэнергии не имеет, каких-либо распоряжений ответчику сетевая организация об отключении двух фаз ввода электроэнергии абонента ОАО «Калмэнерго» не направляла. Сведений о неудовлетворительном состоянии энергопринимающих устройств истца, угрожающих аварией либо создающей угрозу жизни и безопасности не имеется. Согласно Правилам технологического присоединения, электроустановки физических лиц мощностью до 15 кВт не требуют разрешения ФС «Ростехнадзор». Указанное подтверждается и письмом государственного инспектора по Энергонадзору ФС «Ростехнадзор» о том, что с 2006 года ФС «Ростехнадзор» не осуществляет надзор за электроустановками частного сектора, требование о наличии согласия устарело. При таких данных отключение двух фаз ввода электроэнергии от электрических сетей, произведенное 14 сентября 2010 года ЮРЭС ПО «Сарпинские электрические сети» ОАО «МРСК-Юга» «Калмэнерго» в отношении истца-потребителя электроэнергии Байдаева А.Б., являются незаконными. Истцу как потребителю неправомерными действиями ЮРЭС ПО СЭС причинен моральный вред, поскольку он длительное время не мог пользоваться принадлежащим ему электрооборудованием, испытывая при этом нравственные страдания. С учетом обстоятельств нарушения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…> руб.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права.
Как установлено судом, Байдаев А.Б. по договорам энергоснабжения как абонент (потребитель) электроэнергии состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, поэтому суд обоснованно при разрешении спора к указанным правоотношениям применил положения ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, регулирующие договор энергоснабжения, порядок его заключения, продления, основания и порядок прекращения или ограничения подачи энергии, поэтому ссылка в жалобе на ошибочность их применения неосновательна. Что касается участия ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» по делу в качестве ответчика, то поскольку структурное подразделение не является юридическим лицом, его интересы в суде представляет ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго».
Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг не регулируют непосредственно правоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем, в связи с чем ссылка в жалобе на неправомерность его применения по настоящему спору заслуживает внимания. Однако указанное обстоятельство на существо, законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе на то, что из текстов договоров энергоснабжения от 1999 и 2004 годов не следует, что подача электроэнергии осуществлялась истцу через трехфазный ввод, поскольку согласно п. 1.2 имеющихся в материалах копий договоров энергоснабжения следует, что граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на изоляторах ввода в здание потребителя, категория потребителя по надежности электроснабжения – 3.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На правоотношения по договорам энергоснабжения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.13 которого предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений ст.15 данного Закона, наступает в форме компенсации морального вреда.
В связи с тем, что ответчик в лице его структурного подразделения нарушил права истца как потребителя, ограничив подачу электроэнергии в помещение истца путем отключения двух фаз ввода, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с чем довод жалобы о незаконности такого взыскания несостоятелен.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения указав о возложении на ОАО «МРСК-Юга»-«Калимэнерго» в лице его структурного подразделения Юстинского РЭС ПО «Сарпинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» обязанности восстановить подключение двух отключённых фаз ввода электроэнергии абонента Байдаева А.Б. к электрическим сетям.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Юстинского районного суда РК от 29 ноября 2010 года изменить в части возложения обязанности восстановить подключение двух отключенных фаз ввода электроэнергии абонента Байдаева А.Б.
На Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице его структурного подразделения Юстинского РЭС ПО «Сарпинские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» возложить обязанность восстановить подключение двух отключённых фаз ввода электроэнергии абонента Байдаева А.Б., проживающего по адресу: <…>, к электрическим сетям.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
Т.А. Шовгурова