Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-987/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.
при секретаре Цереновой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лендел Л.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия о признании решений пенсионного органа незаконными, включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Лендел Л.М., представителя ответчика Коптева В.А., судебная коллегия,
установила:
Лендел Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия (далее ГУ УПФ РФ в г. Элисте, пенсионный орган) о признании решений пенсионного органа незаконными, включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований указала, что на основании данных пенсионного органа, ее общий трудовой стаж работы на 31 августа 2000 года составлял 35 лет 11 дней, в календарном исчислении 33 года 6 месяцев 11 дней. В этот стаж был включен период ее работы в ресторане «Тюльпан» с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года. 1 сентября 2000 года пенсионный орган назначил ей трудовую пенсию по старости в связи с достижением пенсионного возраста. При решении вопроса о валоризации пенсионный орган исключил из общего трудового стажа период ее работы в ресторане «Тюльпан» с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года, ссылаясь на архивную справку Мэрии г.Элисты от 16 марта 2010 года о том, что в книгах приказов ресторана «Тюльпан» и расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы сведений о ее работе и заработной плате за 1992-1996 г.г. не обнаружено. По этому основанию с 1 января 2010 года ее стаж пересчитан на 29 лет 7 месяцев 24 дня вместо 34 лет 5 месяцев 15 дней, соответственно уменьшен размер пенсии. Для валоризации 8 июня 2010 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода работы в ТОО «Элиста-Чернобыль» с 4 августа 1997 года по 20 марта 2003 года. Ответчик отказал во включении этого периода работы. Действия пенсионного органа считает неправомерными, влекущими уменьшение размера её пенсии. Просит признать решения пенсионного органа незаконными, обязать ответчика включить оспариваемые периоды в общий трудовой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 1 января 2010 года.
В судебном заседании Лендел Л.М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Коптев В.А. иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом достоверных доказательств ее работы и заработной платы в ресторане «Тюльпан». Запись о работе в ТОО «Элиста-Чернобыль» в трудовой книжке на момент назначения пенсии в ГУ УПФ отсутствовала.
Решением Элистинского городского суда от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лендел Л.М. отказано.
В кассационной жалобе истец Лендел Л.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и нарушения ее прав и интересов. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 1992 году пенсионный орган назначил ей впервые пенсию по инвалидности, поэтому она представляла сведения о работе до 1992 года. Справка о работе с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года в ресторане «Тюльпан» представлена ею в пенсионный орган в августе 2000 года. С учетом данного периода работы ей исчислен стаж 35 лет 11 дней, в календарном порядке 33 года 6 мес. 11 дней и назначена пенсия по старости с 1 сентября 2000 года. Справка имеет печать, заверена надлежащим образом, выдана на основании расчетно-платежных ведомостей, и она принята пенсионным органом в августе 2000 года. Исключение этого стажа при валоризации считает незаконным, так как оно повлекло нарушение ее прав и уменьшило размер получаемой пенсии. Кроме того, суд не обосновал свои выводы о критической оценке свидетельских показаний М.С.Н. и Б.Т.Л., подтвердивших в судебном заседании факт ее работы в ресторане «Тюльпан». При наличии записи в трудовой книжке о ее работе в ТОО «Элиста-Чернобыль», суд необоснованно отказал во включении периода работы с 4 августа 1997 года по 20 марта 2003 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в признании незаконным решения пенсионного органа от 8 июня 2010 года о невключении в общий трудовой стаж периода работы с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года при валоризации, обязании включить указанный период в общий трудовой стаж для валоризации и перерасчете трудовой пенсии по старости подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст.89 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения правоотношений), ст.ст.10, 13, 30, 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и исходил из того, что в трудовой книжке истца запись о работе в ресторане «Тюльпан» в период с 1992 года по 1996 год отсутствует, достоверных доказательств об этом истцом не представлено. Показания свидетелей М.С.Н., Б.Т.Л. не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречия исследованным в судебном заседании расчетно-платежным ведомостям и приказам ресторана «Тюльпан», в котором не имеются данные о зарплате истца. Запись о работе Лендел Л.М. в ТОО «Элиста-Чернобыль» в трудовой книжке на момент назначения пенсии в ГУ УПФ отсутствовала, сведения о работе в этой организации истцом не указывались и не предоставлялись. Таким образом, обстоятельства работы истца в оспариваемые периоды и уплаты страховых взносов не доказаны.
Решение суда в части отказа в признании незаконными действий пенсионного органа от 6 июля 2010 года по невключению периода с 4 августа 1997 года по 20 марта 2003 года в общий трудовой стаж истца, обязании этого периода включить в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии с учетом данного периода следует признать правомерным.
1 апреля 1996 года принят Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», который введен в действие с 1 января 1997 года на всей территории Российской Федерации, статьи 1,8,11 которого предусматривают открытие Пенсионным фондом РФ индивидуального лицевого счета на каждое застрахованное лицо; представление сведений о застрахованных лицах плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд; представление работодателями сведений обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, за которых они уплачивают страховые взносы государственного пенсионного страхования; представление плательщиками страховых взносов государственного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведений об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведений о трудовом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Согласно п.1 ст.10, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (который введен в действие с 1 января 2002 года), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из записей трудовой книжки истца Лендел Л.М. следует, что в период с 4 августа 1997 года по 20 марта 2003 года она работала в ТОО «Элиста-Чернобыль».
Таким образом, в оспариваемый истцом период действовали приведенные выше нормы законодательства.
Между тем, обращаясь 8 июня 2010 года в ГУ-УПФ РФ по Республике Калмыкия с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода работы в ТОО «Элиста-Чернобыль» с 4 августа 1997 года по 20 марта 2003 года, истец Лендел Л.М. доказательств о заработной плате, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не представила. Такие доказательства не были представлены и приведены ею как в суд первой, так и кассационной инстанции.
Лендел Л.М. в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирована 28 сентября 2001 года, сведений об уплате страховых взносов не имеется, что подтверждается выпиской из лицевого счета ГУ-УПФ РФ в г. Элисте (л.д. 59).
При таких обстоятельствах требования истца о включении в общий трудовой стаж работы в ТОО «Элиста-Чернобыль» с 4 августа 1997 года по 20 марта 2003 года необоснованны.
Вместе с тем, неправомерна ссылка суда на отсутствие записи о работе Лендел Л.М. в ТОО «Элиста-Чернобыль» в трудовой книжке на момент назначения пенсии в ГУ УПФ и неуказания сведений о работе в этой организации, поскольку в 2000 году при назначении пенсии по возрасту, она не ставила вопрос о включении этого периода в стаж работы.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для включения в общий трудовой стаж истца периода работы с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года в ресторане «Тюльпан» нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу действовавших на момент назначения пенсии по старости пунктов 1.1, 4.1, 4,2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года №190, при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы. Документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций и заверены печатью. Справки о периодах работы также должны содержать основания их выдачи.
Постановлением от 29 января 2004 года №2-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.
Из материалов дела видно, что в 2000 году для назначения пенсии по старости, Лендел Л.М. представлена и пенсионным органом принята заверенная и подписанная директором и главным бухгалтером справка ресторана «Тюльпан» с указанием основания выдачи - расчетно-платежные ведомости. Справка подтверждает ее работу продавцом лотка при кондитерском цехе ресторана с 29 августа 1992 года по 1августа 1997 года. Указанный документ соответствует Положению о порядке подтверждения трудового стажа.
Таким образом, Лендел Л.М. с 1 сентября 2000 года является получателем пенсии, и при установлении ей пенсии применялись нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и в соответствии со ст. ст. 92, 94 указанного закона период работы в ресторане «Тюльпан» с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года засчитан в общий трудовой стаж.
Следовательно, Лендел Л.М. приобрела пенсионные права в период действия нормативного правового акта, в котором эти права были закреплены.
Имея в виду это обстоятельство, при определении права на трудовую пенсию с 1 января 2002 года подсчет стажа для определения размера пенсии путем оценки пенсионных прав застрахованного лица (Лендел Л.М.) произведен с зачетом оспариваемого периода по нормам прежнего пенсионного законодательства, действовавшего на 31 декабря 2001 года, что соответствует положениям ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Возможность применения прежнего пенсионного законодательства при установлении пенсий в соответствии с Законом N 173 указана Минздравсоцразвитием России в письме в адрес Пенсионного фонда от 4 июня 2004 г. N МЗ-637 и эта позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению). В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.
Принимая во внимание положения ст. 30.1 указанного закона, поскольку оспариваемый период был включен ответчиком, валоризации подлежит величина расчетного капитала, которая была исчислена истцу в соответствии со ст. 30 указанного закона.
Что касается ссылки суда на сохранившиеся в настоящее время расчетно-платежные ведомости и приказы ресторана «Тюльпан», в котором не имеются данные о зарплате истца, то они не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Кроме того, из сообщений архивного отдела Мэрии г. Элисты, имеющихся в материалах дела (л.д. 25, 37), следует, что накладные на товарную продукцию за все годы ресторана «Тюльпан» в архив не поступали. Между тем, истец поясняла, что она работала продавцом лотка, каждый день по накладным получала из кондитерского цеха ресторана товар на реализацию, продавала его и заработная плата начислялась ей в зависимости от реализации товаров.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.Н. и Б.Т.Л., работавшие в оспариваемые периоды работы, подтвердили эти обстоятельства. Их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому они необоснованно судом не приняты во внимание.
Вследствие изложенного, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о правомерности исключения ответчиком периода работы истца с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года, в связи с этим перерасчете общего трудового стажа и пенсии.
Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1Протокола № 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
Следовательно, применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с судебной практикой Европейского Суда, содержащейся в постановлениях и в постановлении «Праведная против Российской Федерации», ретроспективный перерасчет пенсии с последующим уменьшением ее размера налагает индивидуальное бремя на заявителя и является несоответствующим положениям ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Интересы общества, по общему признанию, могут включать в себя эффективную и скоординированную схему государственных пенсий, ради которой государство может корректировать свое законодательство. Однако возможный публичный интерес государства в обеспечение единообразного применения Закона о пенсиях не должен приводить к ретроспективному перерасчету ранее присужденной денежной суммы.
Лендел Л.М. получала пенсию по старости с учетом оспариваемого периода работы с 1 сентября 2000 года и в течение 10 лет была уверена в неизменности своих приобретенных прав на пенсию. И только в январе 2010 года, при проведении валоризации и вновь произведенной пенсионным органом проверки, период работы с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года исключен из общего трудового стажа. Данное обстоятельство повлекло неблагоприятное последствие для истца-пенсионера, выразившееся в перерасчете размера пенсии и его уменьшении.
С учетом изложенных конституционных норм, норм закона и правовых позиций Европейского суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий пенсионного органа, истец Лендел Л.М. лишилась права на пенсию (на собственность) в том размере, в котором она ее получала длительное время, и действия ответчика по перерасчету общего трудового стажа истца и уменьшении размера пенсии незаконны и необоснованны.
Следовательно, решение суда в части отказа в признании незаконным решения пенсионного органа от 6 июля 2010 года о невключении в общий трудовой стаж Лендел Л.М. периода работы с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года, обязании этого периода включить в общий трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости, в силу п.п.3, 4 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требований Лендел Л.М.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 29 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Лендел Л.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия от 6 июля 2010 года о невключении в общий трудовой стаж периода работы с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года, обязании включить этот период работы в общий трудовой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости с 1 января 2010 года отменить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия от 6 июля 2010 года за №12-7/1394 о невключении в общий трудовой стаж Лендел Л.М. периода работы с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия включить в общий трудовой стаж Лендел Л.М. период работы в ресторане «Тюльпан» с 29 августа 1992 года по 1 августа 1997 года, с учетом указанного стажа произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 1 января 2010 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.Э. Габунов
О.Г. Шиханова