Судья Гайдуков Ю.А. Дело № 33-1007/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Адьянова А.А. к Хаминовой Л.А. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя истца Чавычаловой В.И. на решение Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Чавычаловой В.И., представителя ответчика Оляхинова В.М., судебная коллегия,
установила:
Адьянов А.А. обратился в суд с иском к Хаминовой Л.А. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указал, что его и ответчика мать А.О.М. умерла <…> года в г.Элисте. Он все время проживал с матерью по адресу: <…> и осуществлял ее уход. Вместе с ним проживает и его семья. Его мать при жизни всегда говорила, что в указанном доме всегда будут проживать Адьяновы. После ее смерти узнал, что мать завещала все свое имущество его сестре Хаминовой Л.А. При обращении в УФРС РФ по РК там подтвердили, что Хаминова Л.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <…>. Считает, что завещание не соответствует требованиям ст.ст.21, 168 ГК РФ, оспариваемым завещанием нарушены его законные права наследника. Просит признать недействительным завещание, составленное его матерью А.О.А. 2 апреля 2007 года и удостоверенное нотариусом Гагариновой С.Л., зарегистрированное в реестре за №1051.
В судебном заседании Адьянов А.А. иск поддержал, пояснив, что, по его мнению, подпись в завещании А.О.М. выполнена не ею, она не могла оставить его без наследства.
Представитель истца Чавычалова В.И. доводы Адъянова А.А. поддержала.
Ответчик Хаминова Л.А. иск не признала и пояснила, что её мать А.О.М. 2 апреля 2007 года действительно составила завещание, по которому домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, переходило к ней. Она вместе с ней ездила в тот день к нотариусу Гагариновой, которая, установив личность её матери, удостоверила правильность составления завещания. В связи с тем, что в это время её брат Адьянов А.А. злоупотреблял спиртным, мать решила оставить своё домовладение ей, чтобы она в последующем разделила наследство в равных долях. Она предлагала Адьянову А.А. разделить дом, он отказался, желая получить данное домовладение полностью.
Нотариус Гагаринова С.Л., возражая против заявленных требований, пояснила, что 2 апреля 2007 года к ней обратилась А.О.М. для того, чтобы составить завещание в пользу дочери Хаминовой Л.А. Она установила личность А.О.М. по её паспорту и, убедившись в её дееспособности и добровольном волеизъявлении, удостоверила завещание и зарегистрировала его в соответствующем реестре. Ранее она ни с А.О.М., ни с Хаминовой Л.А. знакома не была.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Калмыкия Шанаева С.О. также возражала против удовлетворения иска, считая, что правовых оснований для признания оспариваемого завещания, а также свидетельства о принятии наследства и свидетельства о праве собственности недействительными не имеется.
Решением Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Адьянова А.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Чавычалова В.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что основой заключения экспертизы явились доверенности, ведомости о получении пенсии с подписями А.О.М. В то же время в ходатайстве истца об истребовании из паспортно-визовой службы МВД РФ формы №1, заполненной А.О.М. при получении паспорта и иных заявлений из УПФР с подписями А.О.М., а также вызове в суд экспертов отказано судом безмотивно. В нарушение ст.79 ГПК РФ истцу не была предоставлена возможность представить суду вопросы для экспертов, в определении суда не указаны полностью имя и отчество предполагаемого исполнителя, не конкретизированы исследуемые документы, не поставлен на разрешение экспертов вопрос о возможных старческих изменениях почерка А.О.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствовался ст.ст.166, 1125 ГК РФ и исходил из того, что подпись в оспариваемом завещании выполнена А.О.М., что подтверждается объяснениями истца, нотариуса Гагариновой С.Л., заключением почерковедческой экспертизы. Доказательств об обратном не представлено. Форма и содержание завещания, способ его удостоверения соответствуют требованиям, предусмотренным ст.1125 ГК РФ. Следовательно, правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 74 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, об истребовании из паспортно-визовой службы карточки формы №1 на А.О.М., иных заявлений из УПФ РФ в г.Элисте, и ссылаясь на то, что в указанных документах имеется истинная подпись А.О.М., в то же время не обосновали наличие конкретных сомнений в правильности или обоснованности заключения почерковедческой экспертизы.
При таких данных ссылка в жалобе на безмотивность отказа в заявленных ходатайствах неубедительна.
Исходя из изложенного, неосновательна ссылка и на то, что на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о возможных старческих изменениях почерка. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что А.О.М. долгое время проработала в торговых организациях города, писала грамотно.
Что касается довода жалобы о том, что в нарушение ст.79 ГПК РФ истцу не была предоставлена возможность представить суду вопросы для экспертов, он неоснователен, так как согласно данным протокола судебного заседания от 7 октября 2010 года истцу такая возможность разъяснялась и предоставлялась.
Остальные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова