Судья Змеева Т.Н. Дело № 33-997/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Цереновой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Пиннекер И.И. Гордеева Ю.Б. на определение Яшалтинского районного суда РК от 6 декабря 2010 года по заявлению Пиннекер И.И. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя заявителя Гордеева Ю.Б., судебная коллегия,
установила:
Пиннекер И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Яшалтинского нотариального округа Республики Калмыкия в совершении нотариального действия. В обоснование отказа нотариус указал, что право собственности его отца П.И.Х. на оспариваемое имущество было зарегистрировано после его смерти, действие доверенности, выданной умершим для регистрации права на земельные доли, прекращается в связи с его смертью. Считает отказ незаконным, так как решением Яшалтинского районного суда от 13 октября 2010 года установлен факт принятия им наследства. Просит обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.
Определением Яшалтинского районного суда РК от 6 декабря 2010 года заявление Пиннекер И.И. оставлено без движения.
В частной жалобе представитель Пиннекер И.И. Гордеев Ю.Б. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, оно затрудняет Пиннекер И.И. доступ к правосудию и фактически лишает возможности реализовать ему право на наследство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Оставляя заявление без движения, суд руководствовался ст. 131, п. 1 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ и сослался на то, что в его вводной части не указано лицо, действия которого обжалуются, отсутствуют сведения о его месте нахождения. В заявлении также не указаны даты представления документов нотариусу и вынесения им постановления об отказе в совершении нотариальных действий, не изложено содержание постановления, и оно само не приложено к заявлению. Эти нарушения препятствуют принятию решения по существу спора.
С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Учитывая, что заявление лица, считающего неправильным отказ в совершении нотариального действия, является основанием для рассмотрения дела в порядке особого производства (глава 37 ГПК РФ), в заявлении для правильного и своевременного его разрешения, кроме сведений о заявителе, должны быть указаны фамилия, инициалы нотариуса, отказавшего в совершении нотариального действия; указание на то, в совершении какого нотариального действия отказано; обстоятельства, на которых основано заявление; доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства; сведения о других заинтересованных лицах.
Судья выносит определение об оставлении без движения, если установит, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения указанных выше требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
В вводной части заявления Пиннекер И.И. действительно не указаны фамилия и инициалы нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Между тем, эти сведения вместе с данными округа обслуживания изложены заявителем в его просительной части. В заявлении также изложено, что оспаривается отказ в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство, обстоятельства, по каким основаниям заявитель считает отказ нотариуса незаконным и в подтверждение этих обстоятельств приложены: ответ нотариуса на обращение Пиннекер И.И., в котором указываются основания отказа; вступившие в силу решения Яшалтинского районного суда от 17 августа 2007 года и от 13 октября 2010 года, последним решением установлен факт принятия наследства заявителем; три, заверенные судом копии свидетельств о праве собственности П.И.Х. на земельные участки (1/3 доли).
С учетом изложенного, вывод суда о несоответствии заявления Пиннекер И.И. требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ не основан на данных заявления.
Ссылка суда на то, что не указаны даты представления документов нотариусу и вынесения им постановления об отказе в совершении нотариального действия, не изложено содержание постановления, и оно само не приложено к заявлению, неосновательна, так как отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство оформлен не постановлением, а письменным ответом. Ответ нотариуса приложен к заявлению, и в нем имеется исходящий номер и дата его направления заявителю.
При таких обстоятельствах определение суда незаконно и необоснованно, вследствие чего оно подлежит отмене с передачей заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Яшалтинского районного суда РК от 6 декабря 2010 года отменить, заявление Пиннекер И.И. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу заявителя удовлетворить
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.Э. Габунов
Т.А. Шовгурова