Кассационное определение об отмене решения Городовиковского районного суда от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Мышанского П.П. к Лободиной Т.В. о взыскании денежных средств.

Судья Хелемендик Г.И. Дело № 33-1017/2010 г.

29 декабря 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мышанского П.П. к Лободиной Т.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда РК от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Мышанского П.П., ответчика Лободиной Т.В., судебная коллегия,

установила:

Мышанский П.П. обратился в суд с иском к Лободиной Т.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Л.В.Ю., Л.С.Ю., о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, супруг ответчика Лободиной Т.В. - Л.Ю.В. 10 декабря 2007 года взял у него в долг <…> руб., что подтверждается его распиской. По устной договоренности срок возврата установлен был до конца января 2008 года. <…> года Л.Ю.В. умер, не успев исполнить обязательство. После его смерти наследники Лободина Т.В. и ее несовершеннолетние дети приняли открывшееся после смерти Л.Ю.В. наследство. Учитывая, что ответчик приняла наследство на сумму, превышающую займ, неоднократно предлагал Лободиной Т.В. вернуть ему денежные средства. 15 сентября 2010 года направил ответчику письменную претензию о выплате ему долга, однако Лободина Т.В. не возвратила денежные средства и до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства. Просил взыскать с ответчика основной долг <…> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15 сентября по 14 октября 2010 года в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг адвоката <…> руб. и уплате госпошлины <…> руб.

В судебном заседании истец Мышанский П.П. просил привлечь в качестве соответчиков наследников Л.В.Ю. и Л.С.Ю. и взыскать со всех ответчиков основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента с 15 сентября 2010 года по день вынесения судом решения.

Ответчик Лободина Т.В., представляющая свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей, представитель адвокат Улюмжаев Ю.В. иск не признали, указав, что после смерти Л.Ю.В. принято наследство на общую сумму <…> руб., которые впоследствии уплачены ею в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам наследодателя на общую сумму <…> руб., в связи с чем не имеется возможности погасить долг Мышанского П.П.

Решением Городовиковского районного суда РК от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Мышанского П.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Мышанский П.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что учет долгов наследодателя ссудной задолженности по кредитному договору заемщика П.В.Г. Калмыцкому отделению Сбербанка РФ незаконен. Суд неправильно установил общую сумму наследственного имущества, так как в соответствии со свидетельствами о праве на наследство, выданными нотариусом, общая стоимость имущества составила <…> руб., за вычетом стоимости имущества пережившего супруга в совместно нажитом имуществе наследниками принято наследство на <…> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.1175 ГК РФ и исходил из того, что у наследодателя Л.Ю.В. имелся долг перед Мышанским в размере <…> руб., который им не был уплачен. Согласно устному соглашению долг взят на два месяца. После его смерти наследники Лободина Т.В., Л.В.Ю. и Л.С.Ю. приняли наследство на сумму <…> руб. в общую долевую собственность. В связи с тем, что Лободиной Т.В. как пережившей супруге принадлежит 1/2 доли в имуществе – здании безалкогольного цеха, наследство, принятое наследниками, составило <…> руб. После смерти наследодателя Лободина Т.В. выплатила задолженность Л.Ю.В. по его кредитным договорам на сумму <…> руб., а также <…> руб. по кредитному договору П.В.Г., взятым им на нужды Л.Ю.В. Указанное подтверждается справкой Сбербанка и показаниями П.В.Г. Таким образом, поскольку выплаченные долги наследодателя по кредитным договорам значительно превышают принятое наследниками имущество, исковые требования не могут быть удовлетворены.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества без учета доли, принадлежащей пережившей супруге.

Судом установлено, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается, что 10 декабря 2007 года между Л.Ю.В. и Мышанским П.П. заключен договор займа на <…> руб., в подтверждение чего истцом представлена расписка Л.Ю.В. Л.Ю.В. не исполнив данное обязательство, <…> года умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство (л.д. 49-52, 55), выданным нотариусом Городовиковского нотариального округа, имущество умершего Л.Ю.В. приняли наследники Лободина Т.В. в 3/10 долях, Л.В.Ю. в 1/10 доле, Л.С.Ю. в 1/10 доле в виде: автомобиля <…> стоимостью <…> руб., автомобиля <…> стоимостью <…> руб., автомобиля <…> и автомобиля <…>, общей стоимостью <…> руб., автомобиля марки <…>, стоимостью <…> руб., а также денежного вклада, хранящегося в филиале Городовиковского отделения Сбербанка России №8579/06, с причитающимися процентами и компенсацией.

Имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, общей стоимостью <…> руб., безалкогольного цеха, расположенного по <…>, стоимостью <…> руб. и производственной базы, расположенной по <…>, стоимостью <…> руб., приняли наследники Лободина Т.В. в 3/5 долях, Л.В.Ю. в 1/5 доле, Л.С.Ю. в 1/5 доле.

Свидетельствами о праве собственности от 21 июля 2008 года и от 15 октября 2009 года (л.д.53-54), выданными нотариусом Городовиковского нотариального округа Б.Н.А., Лободиной Т.В. как пережившей супруге Л.Ю.В., принадлежит 1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящее из автомобиля <…> стоимостью <…> руб., автомобиля <…> стоимостью <…> руб., автомобиля <…> и автомобиля <…>, общей стоимостью <…> руб.

Из указанного следует, что Лободиной Т.В., Л.В.Ю., Л.С.Ю. принято наследство стоимостью на общую сумму <…> руб., при этом доля наследства Лободиной Т.В. без учета доли, принадлежащей ей как пережившей супруге, составляет <…> руб., доли Л.В.Ю. и Л.С.Ю. – <…> руб. (по <…> руб.).

Таким образом, поскольку наследники приняли наследство, они становятся должниками перед Мышанским П.П. в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и отвечают по долгу солидарно.

Вывод суда о том, что выплаченные долги наследодателя по кредитным договорам значительно превышают принятое наследниками имущество, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и правового значения для данного дела не имеют, так как до принятия наследства требования кредиторов могли быть предъявлены к наследственному имуществу, а после принятия наследства кредиторы вправе были предъявить требования к наследникам.

При этом следует согласиться с доводом жалобы о незаконности указания как долга наследодателя ссудной задолженности по кредитному договору заемщика П.В.Г. Калмыцкому отделению Сбербанка РФ, поскольку, в нарушение требований ст.60, ч.1 ст.162, ст.820 ГК РФ данная ссылка суда основана на недопустимых доказательствах.

При таких данных вывод суда об отказе в заявленных требованиях сделан ввиду неправильного применения норм материального права.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска Мышанского П.П. о взыскании с наследников солидарно суммы по договору займа <…> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно материалам дела, срок возврата займа письменно не установлен, истец предъявил ответчику требование о возврате займа 15 сентября 2010 года, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15 октября по 29 декабря 2010 года, что составляет 76 дней просрочки платежа. Согласно Указанию Центробанка РФ от 31 мая 2010 года №2450-У с 1 июня 2010 года размер ставки рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Таким образом, сумма процентов за просрочку платежа составляет <…> руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом за составление искового заявления уплачено <…> руб., что подтверждается квитанцией юридической консультации Городовиковского района РК от 27 октября 2010 года (л.д.9). В связи с чем, с Лободиной Т.В. в пользу Мышанского П.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <…> руб., и государственная пошлина в доход бюджета Городовиковского РМО в размере <…> руб.

Имея в виду положения ч.5 ст.37 ГПК РФ, в соответствии с которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, представляют их законные представители - родители, сумма долга и процентов подлежит взысканию с Лободиной Т.В., как с наследника Л.Ю.В. и законного представителя несовершеннолетних наследников Л.В.Ю., Л.С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городовиковского районного суда РК от 25 ноября 2010 года отменить.

Исковые требования Мышанского П.П. удовлетворить.

Взыскать с Лободиной Т.В. в пользу Мышанского П.П. основной долг по договору займа <…> руб., проценты за просрочку платежа <…> руб., судебные расходы <…> руб.

Взыскать с Лободиной Т.В. в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <…> руб.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.