Судья Хелемендик Г.И. Дело № 33-1018/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Городовиковского районного суда РК от 29 октября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Неминову С.Б., Дорнгоф В.И., Веселкину Н.М., Куберлинову М.П., Неминову В.С. о взыскании задолженности по кредитного договору.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснение представителя взыскателя ОАО «Россельхозбанк» Цакирова Ю.Ю., судебная коллегия,
установила:
Решением Городовиковского районного суда РК от 13 сентября 2010 года с Неминова С.Б., Дорнгоф В.И., Веселкина Н.М., Куберлинова М.П., Неминова В.С. в пользу Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №***** от 31 марта 2008 года в сумме <…> руб.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.
11 октября 2010 года Городовиковским районным отделом судебных приставов на основании пяти исполнительных листов, выданных Городовиковским районным судом 28 сентября 2010 года, возбуждено пять исполнительных производств в отношении должников Неминова С.Б., Дорнгоф В.И., Веселкина Н.М., Куберлинова М.П., Неминова В.С.
18 октября 2010 года Неминов С.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 18 октября 2013 года с выплатой 50% ежемесячно из пенсии, мотивируя тем, что его имущественное положение не позволяет в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда исполнить решение. Он не является индивидуальным предпринимателем, не имеет автотранспорта, денежные средства на счету Сбербанка отсутствуют.
К заявлению приложены: справка МРИ ИФНС России по РК, справка пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе, справка ОАО Сбербанка России и справка МРЭГ ОВД по Городовиковскому району в отношении Неминова С.Б. В конце заявления указаны фамилии Куберлинова М.П., Неминова В.С., Дорнгоф В.И. и Неминова без инициалов.
Определением Городовиковского районного суда РК от 29 октября 2010 года заявление Неминова С.Б., Дорнгоф В.И., Веселкина Н.М., Куберлинова М.П., Неминова В.С. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Рассрочена сумма задолженности в размере <…> руб. по решению Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2010 года сроком на 36 месяцев, по <…> руб. ежемесячно.
В частной жалобе заместитель директора Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», действующий по доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, Банк о рассмотрении заявления судом извещен не был, о существовании оспариваемого определения ему стало известно при обращении в Службу судебных приставов с целью получения сведений о ходе взыскания. Кроме того, в тексте определения указано о материальном положении двух заявителей - Неминова С.Б. и Куберлинова М.Н., при этом в отношении Куберлинова М.Н. указано лишь на то, что он является федеральным государственным служащим - сотрудником ФБУ Яшалтинской ВК УФСИН РФ, что никак не служит основанием его тяжелого материального положения. Таким образом, тяжелое материальное положение 5-х должников не доказано. Между тем, по имеющимся у Банка сведениям, Неминов В.С. индивидуальный предприниматель и имеет в собственности грузовые автомашины. По открытому в КРФ ОАО «Россельхозбанк» счету Неминов С.Б. осуществлял и осуществляет по настоящее время добровольно частичное погашение кредита в размере <…> руб. ежемесячно (по личному заявлению). Резолютивная часть определения непонятна, является ли сумма <…> руб. солидарной для всех пяти должников или определена для каждого в отдельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд сослался на ст.ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что Неминов С.Б., Дорнгоф В.И., Веселкин Н.М., Куберлинов М.П., Неминов В.С. банковских вкладов, счетов, ценных бумаг, облигаций, недвижимого имущества, земельных участков не имеют, в качестве индивидуального предпринимателя и участника юридического лица не зарегистрированы. Куберлинов М.П. с 3 ноября 2003 года по настоящее время является сотрудником ФБУ Яшалтинская ВК УФСИН РФ по РК. Согласно справке ГУ УПФ РФ в Городовиковском районе, Неминов С.Б. получает пенсию по старости. При таких обстоятельствах у них отсутствует реальная возможность уплатить единовременно образовавшуюся задолженность, поэтому суд полагает возможным рассрочить им сумму задолженности в пользу Банка на 36 месяцев, по <…> руб. ежемесячно до полного погашения образовавшейся задолженности.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно позиции Европейского Суда, изложенной им в постановлениях по делам "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 34, "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства»; задержка в исполнении решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств, причем такая задержка не должна наносить вред сущности права.
Часть 1 статьи 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно смыслу приведенной нормы, в случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.
Основанием для рассрочки исполнения судебного решения служат представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. При рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными).
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер и может применяться только при наличии доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение должников и другие обстоятельства, которые дают основание для применения рассрочки, при этом при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать интересы взыскателя.
Между тем, суд, сославшись на то, что должники Неминов С.Б., Дорнгоф В.И., Веселкин Н.М., Куберлинов М.П., Неминов В.С. банковских вкладов, счетов, ценных бумаг, облигаций, недвижимого имущества, земельных участков не имеют, в качестве индивидуального предпринимателя и участника юридического лица не зарегистрированы, в обоснование этого никаких доказательств в определении не привел, и не указал, в чем заключается их трудное имущественное положение. Не подтверждает это обстоятельство и то, что Куберлинов М.П. является сотрудником ФБУ Яшалтинская ВК УФСИН РФ по РК.
Следовательно, судом не доказаны и не установлены основания для рассрочки.
Более того, как видно из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения решения суда до 18 октября 2013 года с выплатой 50% ежемесячно из пенсии, согласно вводной его части и содержания текста, подано только Неминовым С.Б. Фамилии должников Куберлинова М.П., Неминова В.С., Дорнгоф В.И. лишь указаны в конце заявления, фамилии Веселкин Н.И. в заявлении не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2010 года, заявление рассмотрено судом без участия всех сторон исполнительного производства: должников, взыскателя-Банка и судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, из указанного следует, что взыскатель Веселкин Н.И. не обращался в суд с заявлением о рассрочке, обращались ли с заявлением о рассрочке Куберлинов М.П., Неминов В.С., Дорнгоф В.И., неясно.
Кроме того, ни взыскатель-Банк, ни судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ими извещения или повестки суда.
Следует также отметить, что, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, поданное Неминовым С.Б. заявление по существу носит характер порядка исполнения решения.
С учетом изложенного, ввиду недоказанности оснований применения положений ст.203 ГПК РФ, определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городовиковского районного суда РК от 29 октября 2010 года отменить.
В удовлетворении заявления Неминова С.Б., Дорнгоф В.И., Куберлинова М.П., Неминова В.С. о рассрочке исполнения судебного решения отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.Г. Шиханова
Т.А. Шовгурова