Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-7/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горяевой Ц.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Оконовой К.С., истца Горяевой Ц.В., судебная коллегия,
установила:
Горяева Ц.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 29 сентября 2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор №47472 на сумму <…>руб. со сроком возврата до 29 сентября 2013 года, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора установлен единовременный платеж (тариф) Банку в размере <…>руб. за обслуживание ссудного счета, который был уплачен в день заключения договора. Считает условия п.3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, нарушающими ее права как потребителя услуг Банка. 27 сентября 2010 года она обращалась к ответчику с заявлением о возврате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, 13 октября 2010 года получила отказ Банка. Просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №47472 от 29 сентября 2008 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика <…>руб., взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>руб.
В судебном заседании истец Горяева Ц.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Оконова К.С. иск не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, вытекающий по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, и он истек 29 сентября 2009 года.
Решением Элистинского городского суда РК от 13 декабря 2010 года исковые требования Горяевой Ц.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №47472 от 29 (22) сентября 2008 года о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <…>руб. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения №8579 в пользу Горяевой Ц.В. денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору №47472 от 29 (22) сентября 2008 года в размере <…>руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября по 31 октября 2010 года в размере <…>руб., а также госпошлина в доход бюджета г.Элисты в размере <…>руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Бухаев А.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора. Решая вопрос о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.167, 168, 181, 195, 395, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что введение ссудного счета - это обязанность Банка, установленная для него Центральным банком РФ, и оно, включенное как условие договора в п.3.1 кредитного договора истца с Банком, не является договорным и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на заемщика Горяеву Ц.В. обязанность произвести такую оплату Для истца такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С учетом указанного положения, оспариваемые условия договора (п.3.1), как ущемляющие права потребителя-заемщика, признаются недействительными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию платеж в сумме <…>руб., удержанный с Горяевой Ц.В. при получении кредита по кредитному договору №47472 от 29 сентября 2008 года. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <…>руб. в добровольном порядке 27 сентября 2010 года. 13 октября 2010 года Банк отказал истцу в удовлетворении данного требования. При таких данных за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября по 31 октября 2010 года с Банка подлежат взысканию проценты в размере <…>руб.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 5 декабря 2002 года №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя услуги Банка.
По этим основаниям неправомерны доводы жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, а оспариваемое условие закрепляет договорной характер взаимоотношений между Банком и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового характера принципа свободы договора.
Условия кредитного договора (п.3.1) признаны судом недействительными по основанию несоответствия их требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ссылка жалобы на то, что суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, неубедительна.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч.1 ст.395 ГК РФ).
Решая вопрос о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что 27 сентября 2010 года истец Горяева Ц.В. обратилась с заявлением в Банк о возврате в добровольном порядке суммы <…>руб., но получила письменный отказ Банка.
При таких данных ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельна.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ПюрвееваСудьи Б.Д. ДорджиевО.Г. Шиханова