Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-21/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е13 января 2011 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гайдабуры Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гайдабуры Л.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истицы Гайдабуры А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Дубовой О.А. и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия Очирова Х.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайдабура Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование следующее. Она является собственником автомашины марки «AUDI А-8», которая 12 марта 2007 года была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Василенко А.Г. по ч. 1 ст. 188 УК РФ, находившемуся в производстве Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – УФСБ РФ по РК, Управление). Автомашина была изъята в технически исправном состоянии без видимых повреждений. Постановлением от 17 сентября 2009 года указанное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, однако об этом решении она не была уведомлена, узнала о нем от посторонних лиц. Ее обращение о возврате машины было оставлено без удовлетворения. Постановлением Элистинского городского суда от 20 октября 2009 года, вступившим в законную силу, действия следователя по принятию решения при прекращении данного уголовного дела о хранении автомашины на стоянке УФСБ РФ по РК до принятия выделенного уголовного дела следователем ОВД в свое производство признаны незаконными, постановлено устранить допущенные нарушения. После ее неоднократных обращений автомашину удалось забрать 15 января 2010 года. При передаче автомашины обнаружены повреждения, стоимость работ по устранению которых составляет 220296 руб. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта, всего 221796 руб., амортизационный износ в размере 202 700 руб., стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание Гайдабура Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель истицы Гайдабура А.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 221 796 руб., амортизационный износ автомашины в размере 202 700 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб., убытков в размере 125398 руб., затраченных на проведение дополнительной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Колаев Э.А. не возражал против частичной компенсации морального вреда, в остальной части с иском не согласился.
Представитель Управления Федеральной службы безопасности РФ по РК Очиров Х.В. иск не признал, пояснив, что ни одна из сторон, участвовавшая в приеме–передаче автомашины «AUDI А-8», не обладала специализированными знаниями по ее оценке. Экспертным осмотром автомобиля, проведенным 19 апреля 2007 года в день его передачи Управлению, выявлены дефекты вследствие ненадлежащих условий эксплуатации и хранения, к которым УФСБ РФ по РК не имеет отношения. Кроме того, выводы экспертов основаны на недействующих методических рекомендациях по определению стоимости поврежденных транспортных средств.
Представитель заинтересованного лица ООО «Содействие» в суд не явился, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Гайдабуры Л. Н. отказано.
В кассационной жалобе Гайдабура Л.Н. просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда о том, что она не доказала свое право собственности на автомобиль, противоречат материалам дела, а именно счет-справке и паспорту транспортного средства (далее ПТС) на машину, которые не аннулированы и не признаны недействительными. Приобретенная ею автомашина ранее стояла на регистрационном учете в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), а потому у нее не возникало сомнений в том, уплачены ли за автомобиль таможенные платежи. Выдача дубликата ПТС автомобиля, о чем имеется соответствующая ссылка, возможна органами ГИБДД. Кроме того, полагает, что вопросы регистрационного учета и уплаты таможенных платежей не могут сами по себе свидетельствовать о том, является ли лицо собственником автомашины. Суд не учел, что ею как собственником уплачивался транспортный налог на автомобиль. Дело рассмотрено судом без представителя ООО «Содействие» при отсутствии данных о его надлежащем извещении о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдабуры Л.Н., суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для защиты прав истицы, как собственника автомашины «AUDI А-8», не имеется.
Указанные выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, обращаясь с настоящим иском в суд, Гайдабура Л.Н. сослалась на нарушение ее прав, как собственника автомашины «AUDI А-8», 2001 года выпуска, приобретенной ею 03 ноября 2004 г. в г. Элисте.
Как следует из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, указанный автомобиль иностранного производства в установленном законом порядке не прошел соответствующее таможенное оформление, паспорт транспортного средства данной автомашины от 15 февраля 2001 г. изготовлен на бланке 63 КВ 458753 (фактически 60 КВ 458753), который значится в базе розыска как утраченная продукция.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, право частной собственности (включая основания и порядок возникновения, а также объем его охраны) регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях.
Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов (статья 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года).
Исходя из этого, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.
Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).
Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли - продажи) вопреки требованиям действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений нормы - п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 г. (ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г.), т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с установлением запрета на пользование и распоряжение такими транспортными средствами и сформулировал следующую правовую позицию.
Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем), и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки вышеприведенным предписаниям закона, не соответствуют требованиям закона. Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу изложенных правовых норм, конституционные гарантии права собственности, в том числе и право на его судебную защиту предоставляются законодателем в отношении исключительно того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях.
Принимая во внимание, что таких обстоятельств в отношении автомобиля «AUDI А-8» материалами дела не установлено, оснований для удовлетворения требований его собственника Гайдабуры Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, и взыскании компенсации морального вреда не имеется.
По вышеуказанным основаниям нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что причиненный машине вред подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу, как добросовестного приобретателя автомашины, право собственности на которую подтверждается материалами дела (счет-справкой, паспортом транспортного средства, судебным приказом о взыскании транспортного налога).
Объем охраны права собственности регулируется законом и может быть им ограничен. Законодательно определено, что транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки вышеприведенным предписаниям закона, не соответствуют требованиям закона.
Поскольку доводы истицы о том, что автомобиль «AUDI А-8» приобретен ею на законных основаниях и в установленном законом порядке, не подтверждаются материалами дела, ссылка в кассационной жалобе Гайдабуры Л.Н. на защиту ее прав собственника, с учетом приведенных в судебном решении правовых норм, являются не обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдабуры Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова