Судья Карвенова Е.В. Дело №33-10/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.,
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ематиновой И.В. – Сокова С.И. на определение Элистинского городского суда РК от 14 декабря 2010г. о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2006 г. по гражданскому делу по иску Зубенко С.Н. к Ематиновой И.В. о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Сокова С.И. и Мучкаевой Л.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя истца Сарловой З.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2006 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2006 г., исковые требования Зубенко С.В. к Ематиновой И.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Взысканы с Ематиновой И.В. в пользу Зубенко С.Н. 489.193 руб. 64 коп. по договорам займа от 01 сентября 2005 г., 14 сентября 2005 г., 25 декабря 2005 г., 06 февраля 2006 г., 28 февраля 2006 г., 05 мая 2006г., 22 июня 2006 г. Взыскан с Ематиновой И.В. в пользу Зубенко С.Н. возврат государственной пошлины в размере 6.100 руб. Взыскана с Ематиновой И.В. в доход государства государственная пошлина в размере 391 руб. 94 коп.
30 ноября 2010 г. ответчик Ематинова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в порядке надзора, ссылаясь на то, что 25 июля 2006 г. она выехала на заработки в г. Санкт-Петербург и возвратилась в г. Элисту 11 октября 2010 г. Она не была осведомлена о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску Зубенко С.Н. к ней о взыскании долга. О вынесенном судебном решении ей стало известно 14 октября 2010 г. Ввиду неизвещения судом о времени и месте судебного заседания было нарушено ее право на судебную защиту. Просила восстановить срок на обжалование решения суда в надзорном порядке, пропущенный по уважительной причине.
В судебном заседании ответчик Ематинова И.В. и ее представитель Соков С.И. просили удовлетворить заявление.
Истец Зубенко С.Н. и ее представитель Сарлова З.Г. возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, указали, что ответчик знала о судебном решении. Годичный срок для надзорного обжалования истек, также обратили внимание на то, что решение суда не было обжаловано в кассационном порядке.
Определением Элистинского городского суда РК от 14 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления Ематиновой И.В. о восстановлении срока для обжалования решения Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2006 г. по гражданскому делу по иску Зубенко С.Н. к Ематиновой И.В. о взыскании долга в суд надзорной инстанции отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Соков С.И. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1054-О-П указывает, что право у ответчика на надзорное обжалование решения суда возникло по нормам редакции ГПК РФ, действовавшей до 8 января 2008 г. Соответственно новые правила ГПК РФ, установившие, что обстоятельства, по которым суд может признать причины пропуска процессуального срока на обжалование в надзорном порядке решения суда должен иметь место в период одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в данном случае неприменимы. Однако суд не учел эти обстоятельства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Часть вторая этой же статьи в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Часть четвертая ст.112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) предусматривает, что срок для обращения в суд надзорной инстанции может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2006 г. исковые требования Зубенко С.Н. к Ематиновой И.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворено. Взысканы с Ематиновой И.В.: в пользу Зубенко С.Н. - 489.193 руб. 64 коп. по договорам займа от 01 сентября 2005 г., 14 сентября 2005 г., 25 декабря 2005 г., 06 февраля 2006 г., 28 февраля 2006 г., 05 мая 2006 г., 22 июня 2006 г. и возврат государственной пошлины в размере 6.100 руб.; в доход государства - государственная пошлина в размере 391 руб. 94 коп.
В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 декабря 2006 г.
С ходатайством же о восстановлении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для обжалования указанного решения суда ответчик Ематинова обратилась в суд 30 ноября 2010 г., т.е. спустя более 3 лет и 11 месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, проанализировав положения действующего гражданского процессуального законодательства, правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд надзорной инстанции может быть восстановлен только в исключительных случаях и только при наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих заявителю обжаловать решение суда в установленном законом порядке.
В обоснование довода об уважительности причин пропуска Ематинова указала длительное пребывание в другом регионе на заработках и неосведомленность о как о находящемся в производстве суда настоящего гражданского дела, так и последующего разрешения дела.
Однако обстоятельства, на которые Ематинова сослалась в качестве причин пропуска названного срока, не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия достоверных доказательств, а потому оснований для его восстановления не имеется.
Учитывая, что Ематинова с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в порядке надзора обратилась спустя более 3 лет 11 месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, при этом обстоятельства, которые бы препятствовали ответчику обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок, судом первой инстанции не установлены, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.
Несостоятелен довод жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1054-О-П о том, что при разрешении рассматриваемого ходатайства суду первой инстанции надлежало руководствоваться нормами ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения гражданского иска.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в определении от 16 декабря 2008 г. № 1054-О-П является вопрос обращения с жалобой в порядке надзора граждан, по делам которых к моменту подачи надзорной жалобы годичный срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу до даты введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ (8 января 2008 г.), не истек.
Однако по рассматриваемому гражданскому делу установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ годичный срок на подачу надзорной жалобы на принятое по делу решение суда истек до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ, а именно 18 декабря 2007 г.
Более того, как отметил в указанном определении Конституционный Суд РФ, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем постановлении от 25 июля 2002г. по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на постановление от 28 октября 1999 г. «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право вышестоящих судов отменять или изменять вступившие в законную силу и подлежащие исполнению судебные решения должно применяться только для исправления фундаментальных нарушений: ошибки в установлении юрисдикции, злоупотребления полномочиями, а не для пересмотра дела по существу. Следовательно, простое наличие другой точки зрения на существо вопроса не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
При таких данных оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения в надзорном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда РК от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сокова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Лиджеева Л.Л.
Судьи: Габунов Н.Э.
Цакирова О.В.