Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-957/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 09 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Цереновой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эренженовой Э.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам сторон на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2010 г.
Заслушав председательствующего по делу, объяснения представителя Банка Оконовой К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Эренженова Э.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.
21 октября 2008 г. Эренженова Э.П. заключила с Банком кредитный договор № *****, согласно которому Банк обязался предоставить ей кредит «Неотложные нужды» в сумме 150000 рублей, а Эренженова Э.П., в свою очередь, - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно пункту 3.1. указанного договора, она оплатила Банку 6000 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что действием Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета были нарушены ее права как потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, что предусмотрено Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России), Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П). Между тем кредитный договор с указанным условием истица подписала, так как без ее согласия на указанное условие кредит истица бы не получила.
Просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ***** от 21 октября 2008 г. в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей; взыскать с Банка в ее пользу 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 рубля 91 копейка, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истица Эрендженова Э.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Оконова К.С. исковые требования Эренженовой Э.П. не признала и пояснила, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, он истек 21 октября 2009 г. Также считает, что истица не доказала причиненный ей моральный вред. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Элистинского городского суда РК от 09 ноября 2010 г. исковые требования Эренженовой Э.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Эренженовой Э.П. денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору № ***** от 21 октября 2008 г. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска Эренженовой Э.П. отказано. Кроме того, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 600 рублей.
В кассационной жалобе истица Эренженова Э.П., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит решение Элистинского городского суда РК от 09 ноября 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 рубля 91 копейка отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении искового требования.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Джанджеев А.Э., считая решение Элистинского городского суда РК от 09 ноября 2010 г. незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эренженовой Э.П. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 181, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 819, статьями 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, статьей 15, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка для создания условий предоставления и погашения кредита; возложение Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истицы как потребителя; истице вследствие неправомерных действий Банка по взиманию с нее платы за ведение ссудного счета причинен моральный вред; наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Такие выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и с ними следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П), Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и сложившейся судебной практике ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2008 г. Эренженова Э.П. заключила кредитный договор № ***** с Банком, в пункте 3.1. которого указано, что за обслуживание ссудного счета Эренженова Э.П. уплачивает Банку единовременный платеж в размере 6000 рублей. Согласно представленной суду квитанции от 24 октября 2008 г., истица внесла плату за открытие и ведение ее ссудного счета.
Таким образом, условие кредитного договора от 21 октября 2008 г. о том, что Банк за обслуживание ссудного счета взимает с истицы единовременный платеж в размере 6000 рублей, является ничтожным и нарушает права истицы как потребителя. Следовательно, Банк обязан возвратить истице полученную в качестве платы за обслуживание ссудного счета сумму в размере 6000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из кредитного договора от 21 октября 2008 г. следует, что Банк обязуется предоставить Эренженовой Э.П. кредит «Неотложные нужды» в сумме 150000 рублей. Между тем в нарушение закона указанная сумма была предоставлена за вычетом 6000 рублей, которые были удержаны в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице неправомерными действиями Банка по взиманию единовременного платежа был причинен моральный вред, и компенсировал его в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. рименяются правила ГК РФ статьи 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами по кредитному договору несостоятелен.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
В статье 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем каких-либо денежных обязательств Банка перед истицей до ее обращения в суд не возникало.
При таких данных правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что пункт 3.1.кредитного договора № ***** является оспоримым, и что в конкретном случае срок исковой давности пропущен, несостоятельны, поскольку пункт 3.1. кредитного договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № ***** был заключен 21 октября 2008 г. и срок исковой давности для защиты нарушенного права истицей не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворений.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Джульчигинова В.К.
Дорджиев Б.Д.