Судья Змеева Т.Н. Дело № 33-51/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Азафакова Д.Ю. Семеновой Е.А. на определение Яшалтинского районного суда РК от 20 декабря 2010 года по иску Азафакова Д.Ю. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Яшалтинская центральная районная больница» о признании заключения эксперта недействительным.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Азафаков Д.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Яшалтинская центральная районная больница» о признании заключения эксперта недействительным.
В обоснование иска указал, что в его отношении возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ. Он не согласен с результатом заключения эксперта Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы от 1 октября 2010 года №1159 по уголовному делу, так как был нарушен порядок отбора, транспортировки и хранения биологического объекта для проведения исследования. Допущены нарушения приказа Минздрава от 27 января 2006 года №40. Просит признать порядок отбора, транспортировки и хранения биологического объекта для проведения исследования на наличие алкоголя несоответствующим требованию приказа Минздрава от 27 января 2006 года №40; признать также образец его биологической массы (крови) непригодным для исследования, а заключение эксперта Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы от 1 октября 2010 года №1159 недействительным.
Определением Яшалтинского районного суда РК от 20 декабря 2010 года в принятии заявления Азафакова Д.Ю. отказано.
В частной жалобе представитель истца Семенова Е.А. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушено право на судебную защиту. К иску приложена надлежаще заверенная копия заключения эксперта. Судом возвращен иск со всеми приложенными к нему документами, чем нарушены нормы ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что заключение экспертизы по уголовному делу является одним из видов доказательства, подлежащим проверке и оценке по правилам главы 11 УПК РФ, в связи с чем действия, связанные с обжалованием судебно-медицинской экспертизы, подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела. Следовательно, исковое заявление Азафакова Д.Ю. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в ином порядке.
Данный вывод суда является правильным, основанным на правильно примененных нормах процессуального права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из требований ст.ст.74, 80 УПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств по уголовному делу. Согласно правилам ст.ст.75, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности либо признания его недопустимым доказательством. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.
Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок оспаривания доказательств, решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Следовательно, поскольку имеется иной судебный порядок разрешения заявления Азафакова Д.Ю., довод жалобы о нарушении его права на судебную защиту несостоятелен.
В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ в случае отказа в принятии искового заявления суд выносит мотивированное определение, которое в течение 5 дней со дня его поступления в суд вместе с заявлением и приложенными к нему документами направляется заявителю.
С учетом изложенной нормы, ссылка жалобы на необоснованный возврат заявителю пакета документов до истечения срока на обжалование, не соответствует приведенной норме.
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения по настоящему спору не имеют, поэтому приняты во внимание быть не могут.
Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Яшалтинского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
С.В. Лиджиев