Судья Хелемендик Г.И. Дело № 33-943/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Коженбаеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Коженбаева В.В. Альперенко В.С. на решение Городовиковского районного суда РК от 19 октября 2010 г.
Заслушав доклад председательствующего, пояснение прокурора Ульчиновой К.Э. об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Городовиковского района в интересах Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Городовиковского ГМО) обратился в суд с указанным иском к Коженбаеву В.В., ссылаясь на приговор Городовиковского районного суда от 27 апреля 2010 г., которым установлено, что ответчик, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «РСУ Городовиковское», совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения, причинив истцу материальный ущерб в размере 220 000 руб. Часть указанной суммы возмещена Администрации Городовиковского ГМО. Ссылаясь на то, что в настоящее время за Коженбаевым В.В. числится задолженность перед федеральным бюджетом в размере 29 371 руб., и перед бюджетом Городовиковского ГМО в размере 28 800 руб., просил взыскать с ответчика в пользу Администрации Городовиковского ГМО в возмещение вреда, причиненного преступлением, 58 171 руб.
В судебном заседании прокурор Агаева Б.В. поддержала иск в полном объеме.
Администрация Городовиковского ГМО, извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик Коженбаев В.В. в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Городовиковского районного суда РК от 19 октября 2010 г. исковое заявление прокурора Городовиковского района РК в интересах Администрации Городовиковского ГМО удовлетворено. С Коженбаева В.В. в пользу Администрации Городовиковского ГМО взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 171 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 945 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика Альперенко В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права и разрешении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о слушании дела. Решение принято судом без выяснения вопроса о намерении Городовиковского ГМО участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, полагал необоснованным вывод суда о взыскании с Коженбаева В.В. денежных средств, так как приговором суда установлено, что денежные средства в размере 58 000 руб. были перечислены МУП «Благоустройство», частично выполнившему работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № ХХХ в ХХХ микрорайоне г. Городовиковска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным оно является в том случае, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является, если в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона, обязательным условием, при котором суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, является надлежащее извещение не явившегося лица, а при наличии такого условия – отсутствие сведений о причине его неявки или признание этих причин не уважительными, либо отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, копии исковых требований направлялись ответчику по адресу, указанному прокурором в исковом заявлении, и получены братом ответчика – ХХХ (л.д.21).
Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы, с 01 сентября 2010 г. ответчик работает и проживает в г.Санкт-Петербурге. Сведений о получении копии искового заявления и судебного извещения братом ответчика с согласия последнего материалы дела не содержат.
При таких данных вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коженбаева В.В., нельзя признать обоснованным. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, лишило его возможности ознакомления с предъявленным иском, представления соответствующих возражений, то есть фактически лишило его права на судебную защиту.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.
Кроме того, принимая решение, суд руководствовался ч. 3 ст. 160 УК РФ, причинил Администрации Городовиковского ГМО материальный ущерб в размере 220 000 рублей. Часть денежных средств ответчиком была возвращена, однако по состоянию на 30 сентября 2010 г. сумма задолженности Коженбаева В.В., подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 58 171 руб., из которых средства федерального бюджета составляют 29 371 руб., бюджета Городовиковского ГМО – 28 800 руб.
Между тем указанные выводы не подтверждаются материалами дела.
Так, вступившим в законную силу приговором Городовиковского районного суда от 27 апреля 2010 г. установлено, что имело место хищение чужого имущества путем присвоения с использованием служебного положения и эти действия совершены ответчиком Коженбаевым В.В.
Удовлетворяя требования прокурора, суд сослался на справку Администрации Городовиковского ГМО № 645 от 30.09.2010 г. о наличии у ответчика задолженности перед федеральным бюджетом – 29371 руб., перед бюджетом Городовиковского ГМО – 28800 руб.
Однако указанный факт с достоверностью материалами дела не подтвержден и, более того, опровергается иными документами, имеющимися в деле.
Из материалов дела следует, что из 316 971 руб., переданных ООО «РСУ Городовиковское», денежные средства в размере 58 800 руб. были перечислены МУП «Благоустройство», частично выполнившему на указанную выше сумму работы по ремонту подъездов многоквартирного дома № ХХХ в ХХХ микрорайоне г. Городовиковска.
Данное обстоятельство судом проверено не было.
Кроме того, суд оставил без внимания и следующие обстоятельства.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Коженбаева В.В. Администрации Городовиковского ГМО возвращены ООО «РСУ Городовиковское» денежные суммы в размере 28800 и 80000 руб.
Согласно приговору, суда денежные средства, изъятые у ответчика и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (150000 руб.), также переданы Администрации Городовиковского ГМО.
Вышеизложенным обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал, в то время как они имеют значение для правильного разрешения спора.
Поскольку оставшаяся не возмещенной сумма материального ущерба, причиненного преступлением, которое совершил Коженбаев В.В., судом с достоверностью не установлена, с выводом суда о том, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58171 руб., согласиться нельзя.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основание заявленных исковых требований, а также фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование приводимых доводов и возражений, дать им надлежащую, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценку, в том числе доводам, указанным ответчиком в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2010 г. отменить и дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: Н.Э.Габунов
Т.А.Шовгурова