Судья Богзыкова Е.В. Дело №33-949/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е2 декабря 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гречко А.П. к Отделу вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по РК, Министерству внутренних дел по РК о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по РК Адьянова С.В. на решение Элистинского городского суда РК от 20 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по РК Адьянова С.В., представителя Министерства внутренних дел по РК Манджиевой Д.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Гречко А.П., заключение прокурора Манжиковой С.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гречко А.П. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при МВД по РК (далее – ОВД МВД по РК), Министерству внутренних дел по РК (далее – МВД по РК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в органах внутренних дел в качестве командира отделения 1 взвода в составе 2 роты батальона милиции ОВО при МВД по РК приказом врио начальника ОВО при МВД по РК № *** л/с от 1 сентября 2010 г. он уволен из органов внутренних дел по п. «д» ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за нарушение условий контракта). Основанием к увольнению послужил его рапорт от 1 сентября 2010 г. и представление к увольнению. Данный приказ является незаконным, поскольку проверка по факту нарушения им условий контракта не проводилась, а рапорт был написан под давлением руководства. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу своего будущего, несправедливости и явного пренебрежения ответчика нормами права. Просил суд признать приказ № ***л/с от 1 сентября 2010 г. об увольнении его из органов внутренних дел по п. «д» ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за нарушение условий контракта) с 1 сентября 2010 г. незаконным, признать увольнение из органов внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения 1 взвода в составе 2 роты батальона милиции ОВО при МВД по РК, взыскать с ОВО при МВД по РК денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 сентября 2010 г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Гречко А.П., уточнив исковые требования, просил привлечь МВД по РК в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.
Представители ОВО при МВД по РК Адьянов С.В. и Бадминов А.В., не признав исковые требования, пояснили, что оснований для восстановления истца в должности не имеется, поскольку при увольнении были соблюдены нормы действующего законодательства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика МВД по РК Манджиева Д.В. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений при увольнении истца допущено не было.
Решением Элистинского городского суда РК от 20 октября 2010 г. исковые требования Гречко А.П. удовлетворены частично. Приказ № *** л/с от 1 сентября 2010 г. врио начальника ОВО при МВД по РК об увольнении Гречко А.П. признан незаконным. Увольнение Гречко А.П. из органов внутренних дел признано незаконным. Гречко А.П. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения 1 взвода в составе 2 роты батальона милиции ОВО при МВД по РК. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. С ОВО при МВД по РК взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 сентября 2010 г. по день восстановления на службе 20 октября 2010 г. в размере ***** руб. ** коп. и компенсация морального вреда - 3 000 руб.
В кассационной жалобе представителя ОВО при МВД по РК Адьянова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на то, что увольнение за нарушение условий контракта возможно как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. Поскольку истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, нарушил предусмотренные п.5.2. и п.5.3 условия контракта, а руководством ОВО при МВД по РК служебная проверка по данному факту не была окончена ввиду добровольной подачи Гречко А.П. рапорта об увольнении с 1 сентября 2010 г., оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования Гречко, суд исходил из того, что увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. «д» ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О милиции» может быть произведено как по инициативе сотрудника, так и по инициативе руководства органа внутренних дел на основании заключения служебной проверки, при этом в приказе об увольнении должно быть указано, какой стороной было допущено нарушение условий контракта. Поскольку факт нарушения истцом условий контракта не был установлен, и таких доказательств ответчиком в судебном заседании не представлено, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств указанные выводы следует признать обоснованными, применение норм материального законодательства правильным.
В соответствии с п. «д» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
При этом, согласно п. 17.4 Инструкции «О порядке применения Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации», если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт «д» статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник органа внутренних дел обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:
разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы в органе внутренних дел и отзыве предыдущего рапорта;
уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника органа внутренних дел условий контракта, которые не могут быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы компетенции начальника, то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.
В приказе об увольнении сотрудника из органов внутренних дел после ссылки на пункт «д» статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта.
Таким образом, подача сотрудником органа внутренних дел рапорта об увольнении в связи с нарушением условий контракта предполагает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий контракта со стороны начальника ОВД, который в двухнедельный срок обязан провести проверку сведений о нарушениях и принять меры к их устранению с целью оставления сотрудника на службе и отзыве поданного им рапорта. В случае невозможности устранения нарушений сотрудник увольняется со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника условий контракта.
В свою очередь, руководство органа внутренних дел также может предъявить к сотруднику претензии, связанные с выполнением им служебных обязанностей, соблюдением взятой на себя Присяги, правил внутреннего распорядка, требований Положения о службе в органах внутренних дел.
Однако в этом случае инициатива увольнения сотрудника должна исходить от руководства ОВД, а невыполнение сотрудником взятых на себя по контракту обязательств должно быть отражено в заключении служебной проверки.
Между тем, как видно из материалов дела, в поданном истцом рапорте от 1 сентября 2010 г. об увольнении в связи с нарушением условий контракта не указано, какие конкретные нарушения были допущены руководителем органа внутренних дел по выполнению обязательств, предусмотренных контрактом. Проверка по рапорту в установленный срок не была проведена, меры по устранению нарушений приняты не были.
Если увольнение истца считать произведенным по инициативе начальника ОВО при МВД по РК, то в оспариваемом приказе отсутствуют указания на виновное нарушение истцом условий контракта, в чем оно выразилось, какие именно действия (бездействия) истца повлекли за собой нарушение условий контракта.
При таких данных вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа врио начальника ОВО при МВД по РК от 1 сентября 2010 г. № *** л/с и восстановлении истца в ранее занимаемой должности является правильным.
Довод жалобы о законности увольнения со ссылкой на рапорт истца, в котором он просил уволить его за нарушение условий контракта, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку подача рапорта сама по себе не может расцениваться как доказательство нарушения условий контракта со стороны сотрудника милиции, которое позволяло бы уволить его со службы по основанию, предусмотренному п. «д» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцом были нарушены условия контракта, предусмотренные п. п. 5.2 и 5.3, ввиду нахождения его 31 августа 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, поскольку служебная проверка по данному факту не проводилась.
Не может являться основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что увольнение по п. «д» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» возможно по инициативе работника.
Действительно, увольнение в связи с нарушением условий контракта по инициативе сотрудника предусмотрено ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако, как было указано выше, наличие инициативы и согласия сотрудника на увольнение по указанному основанию при отсутствии заключения служебной проверки и выяснения причин нарушения условий контракта не может являться основанием для расторжения с сотрудником милиции служебного контракта и увольнения его из органов внутренних дел.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Пюрвеева А.А.
Судьи: Джульчигинова В.К.
Шовгурова Т.А.