Судья Фурманов И.В. Дело № 33-954/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Коткаеве Ч.Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чучилова В.В. к ООО «Данир-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Чучилова В.В., его представителя Хасикова С.А., представителя Роспортребнадзора по РК Амхаловой С.В., представителя ответчика Лиджиевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Чучилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Данир-Авто» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что 28 октября 2008 г. приобрел в ООО «Данир-Авто» легковой автомобиль марки *** стоимостью 333000 руб. При продаже автомобиля ему не выдали руководство по эксплуатации, а также оригинальную сервисную книжку, вместо которой он получил сервисную книжку другого производителя изготовителя грузовых автомобилей ЗАО «***». В первые дни после покупки стали выявляться недостатки автомобиля: появился стук в правой передней части автомобиля. В связи с этим в ноябре 2008 г. он обратился в автосалон ООО «Данир-Авто», где после осмотра автомобиля ему сказали, что правая передняя стойка амортизатора подлежит замене по гарантии. Замена была произведена 28 февраля 2009 г. В течение следующего месяца стук вновь появился. С апреля 2009 г. он неоднократно устно обращался в автосалон по поводу необходимости замены шаровых опор, но получал ответ, что заказ на шаровые опоры отправлен официальному дилеру ООО «***» в г. Астрахань и после их получения они будут установлены на его автомобиле. 26 августа 2009 г. он обратился в автосалон с письменным заявлением об устранении недостатков. В ответе от 3 сентября 2009 г. ответчик указал на необходимость предоставить автомобиль в авторизованный сервисный центр г. Астрахани. 29 сентября 2009 г. на эвакуаторе, предоставленном ООО «Данир-Авто», он вместе с представителем автосалона доставил автомобиль в г. Астрахань. При диагностике у официального дилера было установлено, что порваны пыльники на шаровых опорах и на стойках стабилизатора и требуется их замена. 6 ноября 2009 г. по его просьбе ответчик выдал ему гарантийное письмо о поставке запасных частей в двухнедельный срок. В конце ноября 2009 г. пришли лишь шаровые опоры поворотной цапфы. При их установке работник ответчика повредил левый передний брызговик. В замене тяги переднего стабилизатора ему было отказано. После разговора с генеральным директором 3 декабря 2009 г. его с сопроводительным письмом направили в г. Астрахань, где он должен был попробовать самостоятельно получить у дилера требуемые запчасти. Однако ввиду отсутствия директора ООО «***» он не смог этого сделать. 14 декабря 2009 г. он обратился в салон ООО «Данир-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи, но его претензия не была принята со ссылкой на отсутствие печати. После этого 16 декабря 2009 г. он направил претензию заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени стойки переднего стабилизатора и брызговик ему не предоставлены и ремонт автомашины не произведен. В течение всего времени он не мог использовать автомобиль по назначению. С ООО «Данир-Авто» подлежат взысканию: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 333000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 226440 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 73260 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании Чучилов В.В. и его представитель Хасиков С.А. уточнили исковые требования, пояснив, что с ООО «Данир-Авто» подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 333000 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 226440 руб., неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 313 020 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также нотариуса – в размере 1730 руб.
Решением Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что неправильная эксплуатация автомобиля была вызвана тем, что предоставленное продавцом руководство по эксплуатации автомобиля было не на русском языке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что неисправности в автомобиле возникли из-за несоблюдения правил эксплуатации автомобиля.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом не была предоставлена истцу информацию о товаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предъявлены требования об отказе от исполнения договора, основанием для которых он указал ненадлежащее качество товара, нарушение сроков устранения недостатков товара. При этом отсутствие надлежащей информации о товаре в качестве основания исковых требований не заявлялись. Следовательно, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимал решение в пределах заявленных истцом требований.
Между тем, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие необходимой информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора.
Другие доводы в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Цакирова О.В.
Габунов Н.Э.