Судья Е.В. Богзыкова Дело № 33-1029/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Мутуловой Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеевой М.Э-Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджеева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексеева М.Э-Г., оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, указала, что апелляционным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2009 года с Шарманжиновой К.А. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 27779 руб., причиненный затоплением квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., и государственная пошлина в размере 1014 руб. 37 коп. Решение вступило в законную силу. 12 августа 2009 года был выдан исполнительный лист. 06 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Аджаевой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С указанной даты судебным приставом-исполнителем никакие действия, направленные на исполнение судебного решения, не предпринимались. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание заявительница Алексеева М.Э.-Г. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 254 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя Кекеев М.Т. поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Эрендженов М.С. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что им предпринимаются все предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного решения.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2010 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия при исполнении исполнительного листа Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2-349/2009г. от 12 августа 2009 года по иску Алексеевой М.Э-Г. к Шарманжиновой К.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по исполнительному производству №85/1/8399/16/2009. На судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в производстве которого находится исполнительное производстве №85/1/8399/16/2009, возложена обязанность принять все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению. На судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возложена обязанность принять все допустимые законодательством меры по исполнению исполнительного листа Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу №2-349/2009г. от 12 августа 2009 года по иску Алексеевой М.Э-Г. к Шарманжиновой К.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Лиджеев О.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что судом не выяснены причины неявки в судебное заседание взыскателя Шарманжиновой К.А. и не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела без ее участия. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как в материалах исполнительного производства имелись достоверные доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа. Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа обусловлено уклонением должника от исполнения, отсутствием информации о его местонахождении, потому судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является для судебного пристава-исполнителя правом, а не обязанностью.
Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Удовлетворяя заявленные Алексеевой М.Э-Г. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст. 36, ст.ст. 59, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что 06 сентября 2009 года Аджаевой Н.И., судебным приставом исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 12 августа 2009 года, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-349/09 г. по иску Алексеевой М.Э-Г. к Шарманжиновой К.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Запросы судебного пристава-исполнителя о должнике и его имущественном состоянии от 7 сентября 2009 года, имеющиеся в исполнительном производстве, оцениваются критически, их направление адресатам в установленный для исполнения двухмесячный срок вызывает сомнение. В этот же срок судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ОАО «Сбербанк России», в котором, как установлено в апреле 2010 года, у должника имелись денежные средства. Арест на денежные средства наложен лишь в октябре 2010 года. В актах от 13 октября 2009 года, от 20 февраля 2010 года, от 12 марта 2010 года, от 27 марта 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года, от 16 сентября 2010 года, от 6 октября 2010 года, от 8 ноября 2010 года отсутствуют данные о том, по какому адресу совершаются исполнительные действия, по какому адресу оставлена повестка, сведения о понятых, потому они также оцениваются критически. Арест на имеющееся у должника недвижимое имущество наложен лишь спустя год после возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по оценке и реализации этого имущества. Каких-либо данных о получении должником постановлений, извещений и требований судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве не имеется. Из объяснения Н.Л.С. от 13 мая 2010 года следует, что Шарманжинова фактически проживает по адресу: г. Элиста, ХХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ. Несмотря на наличие у должника имущества, в течение более одного года и четырех месяцев судебное решение не исполнено. Розыск должника не произведен, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не установлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному исполнительному документу.
С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как в материалах исполнительного производства имелись достоверные доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа, противоречит материалам исполнительного производства.
Так, постановлением от 06 сентября 2009 года судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Аджаевой Н.И. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу № 2-349/09 г. от 12 августа 2009 года по иску Алексеевой М.Э-Г. к Шарманжиновой К.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя Аджаевой Н.И. от 07.09.2009 г. о наличии денежных средств на счетах, об имуществе должника Шарманжиновой К.А. в ОФМС России по РК, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте РК, ГАСР ОФМС России по РК, УГИБДД МВД РК, МРИ ФНС № 2 по г.Элиста, Калмыцкий филиал ОАО АКБ «Росбанк», Калмыцкий филиал ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Национальный Клиринговый банк», ОАО КБ «Кредитбанк», Управление Федеральной регистрационной службы по РК, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК, Службу занятости населения.
В таком случае при отсутствии ответов на запросы судебный пристав-исполнитель обязан был сделать напоминания соответствующим адресатам с целью получить истребуемые данные. Однако такие напоминания либо повторные запросы в материалах исполнительного производства не имеются.
При таких данных, действительно, как указал суд первой инстанции, вызывает сомнение в их направлении адресатам.
Как утверждается в жалобе, в материалах исполнительного производства имелись достоверные доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа.
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, на аналогичные запросы по истечении семи месяцев 13 апреля 2010 года в вышеуказанные учреждения и в ОАО «Сбербанк России» поступили ответы.
Так, по сведениям группы адресно-справочной работы ПВО ОФМС России по Республике Калмыкия от 17 апреля 2010 года Шарманжинова К.А. зарегистрирована с 13 мая 2009 года по адресу: г.Элиста, ул. ХХХ, дом ХХ/ХХ. Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» на ее счете имеется остаток 15 руб. 47 коп., а по сообщению УФРС по РК с 29 марта 2007 года она имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: г.Элиста, ХХХ микрорайон, дом № ХХ, кв. ХХ, а с 11 июля 2009 года жилое помещение по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХ, комната ХХ.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 13 октября 2009 года, «квартира закрыта, оставлена повестка». Извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю впервые направлено должнику лишь 8 февраля 2010 года. Данных о вручении должнику этого извещения не имеется. В актах совершения исполнительных действий от 20 февраля 2010 года, от 27 марта 2010 года «должник по указанному адресу отсутствует. Извещение оставлено в дверях». Из актов совершения исполнительных действий от 20 февраля 2010 года, от 12 марта 2010 года, от 27 марта 2010 года следует, что должник отсутствует по адресу: г.Элиста, ХХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ. 13 апреля 2010 года ему направлено извещение по этому же адресу. Данных о вручении ему этого извещения не имеется.
Из актов совершения исполнительных действий от 21 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года следует, что должник не проживает, имущество его не обнаружено по адресу: г.Элиста, ул. ХХХ, ХХ/ХХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2010 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав в отношении недвижимого имущества - комнату по адресу: г.Элиста, ул.ХХХ, дом ХХ, комната ХХ.
Однако сведений о его вручении должнику не имеется. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2010 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Шарманжинова К.А. подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что данный привод не исполнен. Сведений о причинах его неисполнения не имеется. Согласно актам совершения исполнительных действий от 16 сентября 2010 года, от 6 октября 2010 года, от 8 ноября 2010 года входная дверь жилого помещения по адресу: г.Элиста, ХХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ, заперта, в связи с чем невозможно провести проверку имущественного состояния должника. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2010 года, адресованного Шарманжиновой К.А., она должна исполнить требования по исполнительному листу и в случае их неисполнения в течение 5 суток с момента уведомления к ней будут применены штрафные санкции по ст. 17.14 КоАП РФ.
Однако сведений о его вручении должнику не имеется. 11 октября 2010 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Шарманжиновой К.А. Сведений об их вручении должнику не имеется.
Следовательно, анализ материалов исполнительного производства подтверждает, что доказательства о надлежащем уведомлении должника об исполнении исполнительного документа за период со дня возбуждения исполнительного производства (06 сентября 2010 года) по настоящее время не имеется.
Только спустя один год (11 октября 2010 года) взыскателю Алексеевой М.Э.-Г. направлено письмо о предоставлении номера сберегательной книжки. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем вынесено 18 октября 2010 года. По истечении одного года и одного месяца (01 ноября 2010 года) истице перечислена сумма 49 руб. 92 коп. платежным поручением со счета должника в ОАО «Сбербанк России». На день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истице перечислены также суммы 100 руб. и 4470 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК Аджаевой Н.И., Тесеркеевой М.Н., Эрендженовым М.С. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 12 августа 2009 года по делу № 2-349/09 г. по иску Алексеевой М.Э-Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку за период с момента возбуждения исполнительного производства 06 сентября 2009 года по день обращения заявительницы в суд 02 ноября 2010 года доказательства, подтверждающие уважительность причин его неисполнения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем не представлены.
Следовательно, не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий и перечень исполнительных действий, предусмотренный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения, так как должник уклоняется от исполнения и отсутствует информация о его местонахождении, поскольку достоверные доказательства его уклонения от исполнения судебным приставом–исполнителем не представлены.
Более того, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по прошествии восьми месяцев со дня возбуждения исполнительного производства приняты, согласно постановлению от 11 мая 2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в пределах суммы 32612 руб. 53 коп., в том числе сумма исполнительского сбора 2133 руб. 53 коп., взысканная с должника за неисполнение исполнительного документа по неуважительной причине.
С доводом жалобы о том, что судом не выяснены причины неявки в судебное заседание должника Шарманжиновой К.А. и не разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела без ее участия, нельзя согласиться, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2010 года, о времени и месте судебного заседания она была извещена надлежащим образом и судебный пристав-исполнитель Эрендженов М.С. не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие.
Что касается ссылки об отсутствии информации о местонахождении должника, то она является несостоятельной, поскольку из объяснений Н.Л.С., приобщенных к материалам исполнительного производства следует, что должник фактически проживает по указанному в исполнительном документе адресу: г. Элиста, ХХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантируется право на своевременное исполнение судебного постановления.
Согласно позиции Европейского Суда длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушает саму сущность его права на доступ к правосудию, препятствуют ему в получении денежных средств, являющихся его «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты.
Поскольку исполнение судебного решения, принятого судом первой инстанции, является неотъемлемой частью судебного разбирательства, то действия судебных приставов-исполнителей подрывают авторитет судебной власти и не способствуют утверждению торжества справедливости, закона.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. КоченковаСудьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова