Судья Д.В. Кикенов Дело № 33-1022/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Мутуловой Г.О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой Г.В. к Государственному унитарному предприятию «Волжский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ответчика на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., возражения Эрдниевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Эрдниева Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Волжский» (далее – ГУП «Волжский», предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что у неё в собственности было шесть голов крупного рогатого скота. В начале ноября 2009 года пропали три нетели, одна телка 2008 года и одна взрослая корова. Пропавший скот её супруг обнаружил в стаде ГУП «Волжский» гуртоправа О., которого он попросил оставить их в стаде, пока не найдет автомашину для их перевозки. В конце ноября 2009 года в отсутствие О. предприятие произвело пересчет стада и передало весь скот, в том числе и принадлежащих ей пять коров, гуртоправу Ольжаеву В.Б. С конца ноября 2009 года по апрель 2010 года она и супруг неоднократно ходили к директору, главному зоотехнику предприятия с просьбой о возврате скота, но ответчик отказался его возвращать. За указанный период одна корова и одна нетель отелились и её скот увеличился на два теленка. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать право собственности на двух родившихся телят и обязать ответчика возвратить ей двух коров с телятами, двух нетелей и телку 2008 года.
В судебном заседании Эрдниева Г.В. увеличила заявленные требования, пояснив, что все три принадлежащие ей нетели 2007 года в 2010 году отелились, следовательно, ей также принадлежат их телята: один бычок и две телки 2010 года. Одна взрослая корова с теленком 2010 года и телка 2008 года, ранее находившиеся в стаде предприятия, в настоящее время в нем отсутствуют, место их нахождения она не знает. Просила обязать ответчика возвратить ей четырех коров, приплод от этих четырех коров - одного бычка и трех телок 2010 года и телку 2008 года.
Представитель ответчика ГУП «Волжский» Кравцов В.Н. просил в иске отказать, пояснив, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что её коровы находятся в стаде крупного рогатого скота предприятия. Орган внутренних дел отказал в возбуждении уголовного дела, так как при проверке ее заявления по факту пропажи скота им не удалось устранить противоречия в показаниях Эрдниевой Г.В., Э. и О. Первоначально Эрдниевы сообщили, что их скот смешался со стадом ГУП «Волжский» старшего гуртоправа О. в пяти километрах от с. Цаган Аман, позже они изменили показания, сообщив, что отдали скот главе крестьянского фермерского хозяйства Л., который показал, что скот истицы смешался со стадом гуртоправа О. в 50 км. от села Цаган Аман. При пересчете скота указанного стада излишков или недостачи не было выявлено. При осмотре коров на месте истица указала как на свою на корову 2007 года с биркой № 3035, однако по описи коров данная корова числилась в стаде еще 15 июня 2009 года, когда у коров бралась кровь для анализа на бруцеллез.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ГУП «Волжский» в виде трех коров и трех телят, находящихся на животноводческой стоянке старшего гуртоправа ГУП «Волжский» А., переданных ему судом на хранение по акту от 23 ноября 2010 года
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года исковое заявление Эрдниевой Г.В. к Государственному унитарному предприятию «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично. На Государственное унитарное предприятие «Волжский» Юстинского района Республики Калмыкия возложена обязанность возвратить Эрдниевой Г.В. трех коров 2007 года стоимостью 25000 рублей каждая, двух телок 2010 года и одного бычка 2010 года стоимостью 10000 рублей каждый, на которых определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2010 года наложен арест, находящихся на животноводческой стоянке Государственного унитарного предприятия «Волжский» старшего гуртоправа А. С Государственного унитарного предприятия «Волжский» в пользу Эрдниевой Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3300 рублей. В остальной части иска отказано. Указано, что принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Садовская И.О., директор ГУП «Волжский», просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не устранены противоречия в показаниях истицы и свидетелей Э., Б.Н.Б., Б.С.Ц., О. о том, что коров истицы нашли в стаде О. в 5 км от п.Цаган Аман, тогда как его стадо находилось в 50-ти километрах от поселка. И только в новом судебном заседании свидетели стали говорить, что коров отвезли в октябре 2009 года на животноводческую стоянку, расположенную в 50-ти километрах от поселка, Л., который потерял скот и затем нашел его в стаде О. Их показания опровергли П., А., которые пояснили, что при пересчете поголовья скота излишков не обнаружено. Помощник О. А. также являлся материально-ответственным лицом и имел право на передачу гурта. Несостоятельна ссылка суда на объяснения Эрдниевых от 02 августа 2010 года и 07 апреля 2010 года, так как не было описи мастей пропавшего скота. По совету суда истица пометила свой скот краской и потом по своим меткам их опознала. Эрдниевы поясняли, что не видели своих нетелей с телятами, потому это является их предположением. Свидетель О.А.В. показал, что приезжал на точку О. 10 марта 2010 года, а не в декабре, как показали Эрдниевы, и это противоречие судом не устранено. Считает, что никакого смешения поголовья скота предприятия с личным скотом Эрдниевых не было. Никто из специалистов предприятия не видел однорогую корову истицы, документально с октября 2009 года излишков, недостач поголовья предприятие не имеет. Ссылка истицы о том, что ее скот забирковали, несостоятельна, так как сорванные бирки из ушей коров невозможно вставить снова, необходимо ставить новые бирки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск Эрдниевой Г.В. частично, суд руководствовался ст. ст. 230, 301, 303 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в начале ноября 2009 года пропали пять голов крупного рогатого скота, принадлежащих истице: две коровы, две нетели и телка 2008 года, которых она передавала на выпас Л. на животноводческую стоянку, расположенную в 55-ти километрах от поселка и в 5-ти километрах от животноводческой стоянки ГУП «Волжский» гуртоправа О. В результате смешения поголовья крупного рогатого скота скот истицы попал в стадо предприятия. О. предложил ее мужу оставить его до того, как он найдет автомашину для его транспортировки. В декабре 2009 года его стадо было пересчитано и передано гуртоправу О.В.Б., который без разрешения администрации предприятия отказался вернуть ей скот. В ходе осмотра предмета спора на месте истица описала своих коров и указала на трех коров 2007 года в стаде предприятия, как на принадлежащих ей. Гуртоправ А. подтвердил, что указанные коровы принесли в 2010 году приплод бычка и двух телок. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Л., Б.Н.Б., Э., Б.С.Ц., О.А.В., А.А.Д., А. последовательны и не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам. Поскольку при приеме-передаче стада 18 декабря 2009 года не присутствовало материально ответственное лицо О., а также иные заинтересованные лица, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда имеются основания сомневаться в достоверности отраженных в этом акте сведений. О. пояснил, что он не присутствовал 20 ноября 2009 года при пересчете стада, произведенном руководством ГУП «Волжский». Данное обстоятельство подтверждается справкой эксперта от 24 мая 2010 года о том, что не удалось выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа о том, что подпись в акте от 20 ноября 2009 года сделана О. Наличие в описи коров от 15 июня 2009 года, кровь у которых бралась для анализа на бруцеллез, коровы с ушной биркой № 3035 само по себе не исключает принадлежность истцу Эрдниевой Г.В. коровы с указанным номером ушной бирки, поскольку по акту приема-передачи от 19 декабря 2009 года ушную бирку № 3035 имеет телка 2008 года, корова же с ушной биркой № 3035 в акте отсутствует, по акту приема-передачи от 27 июня 2010 года ушную бирку с одинаковым номером - 3035 имеют корова и телка 2008 года. Согласно справке от 23 ноября 2010 года, стоимость одной коровы составляет 25000 рублей, стоимость одного теленка до одного года составляет 10000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возвратить истице трех коров и трех телят, общая стоимость которых составляет 105000 рублей. Требования же истицы об истребовании из незаконного владения ответчика одной взрослой коровы, приплода от этой коровы в виде одной телки 2010 года и одной телки 2008 года удовлетворению не подлежат, так как доказательства того, что указанное поголовье находится в настоящее время во владении ответчика, истицей не представлено.
С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
С доводом жалобы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях истицы и свидетелей Э.., Б.Н.Б., Б.С.Ц., О. нельзя согласиться.
Так, в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из искового заявления Эрдниевой Г.В. следует, что в первых числах ноября 2009 года пропал ее личный скот, а именно три нетели, 1 телка 2008 года, одна корова. В результате поисков выяснилось, что ее поголовье скота смешалось со стадом О.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 01 ноября и 10 ноября 2010 года, истица и свидетели Э., Б.Н.Б., О. подтвердили, что коров истицы нашли в ноябре 2009 года в стаде О. в 50-ти километрах от пос. Цаган Аман. Свидетель Б.С.Ц. также подтвердил, что в декабре 2009 года ездил с мужем истицы и Б.Н.Б. на животноводческую стоянку О., чтобы забрать скот, но гуртоправ О.В.Б. не отдал коров без разрешения администрации предприятия. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и не нашел оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Что касается ссылки в жалобе на объяснения указанных лиц при проверке заявления Эрдниевой Г.В. в органах внутренних дел, то эти объяснения не имеют для суда доказательственной силы. Более того, при даче объяснений эти лица не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что показания указанных свидетелей опровергнуты показаниями других свидетелей П. и А., пояснивших, что при пересчете поголовья скота предприятия излишков не обнаружено, несостоятельна.
Из материалов дела видно, что по акту пересчета животных от 18 декабря 2009 года и акту приема-передачи крупного рогатого скота ГУП «Волжский» от старшего гуртоправа О. старшему чабану О.В.Б. всего передано 151 голова крупного рогатого скота, из которых несколько коров не имели роговых номеров и ушных бирок. В собственности же ГУП «Волжский» числится 133 головы крупного рогатого скота. Указанные свидетели не показывали о том, что в стаде предприятия имелся излишек поголовья.
Так, свидетель П. 10 ноября 2010 года в судебном заседании подтвердила, что поголовье стада передано гуртоправу О.В.Б. в отсутствие гуртоправа О. В акте отражено, что А. принадлежало 10 голов крупного рогатого скота, О. - 8 голов, остальные 133 головы крупного рогатого скота принадлежали предприятию. О. не сообщал им, что часть коров принадлежит истице, потому этот вопрос не обсуждался.
В подтверждение своего довода о том, что помощник гуртоправа О. А., являясь материально-ответственным лицом, имел право на передачу гурта, ответчик не представил такие доказательства.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что документально с октября 2009 года излишков, недостачи поголовья предприятие не имеет, поскольку из показаний свидетеля А. в судебном заседании от 10 ноября 2010 года следует, что до передачи стада гуртоправу О.В.Б. были излишки поголовья скота, из которых 8 голов забрал О., 5 голов забрал Л.М.
В обоснование довода жалобы о том, что по совету суда истица пометила свой скот краской и потом по этим меткам их опознала, ответчиком доказательства не представлены. Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2010 года, в связи с выходом суда по месту нахождения скота на животноводческой стоянке гуртоправа А. истица перечислила индивидуальные особенности своих коров и по ним узнала принадлежащее ей поголовье скота. При этом истица указала, что безрогая корова, ее телка 2008 года и теленок 2010 года в стаде отсутствуют.
Ссылка в жалобе на то, что Эрдниевы не видели своих нетелей с телятами, потому это является их предположением, несостоятельна, поскольку в судебном заседании 23 ноября 2010 года Эрдниева указала на принадлежащих ей трех коров, которые были с телятами.
Более того, свидетель А. в том же судебном заседании показал, что указанные коровы, действительно, отелились в 2010 году и приплодом являются две телки и бычок. Ушные бирки коровы часто теряют, цепляясь ими за сетку ограждения, после этого им ставят новые бирки.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что судом не устранено противоречие в показаниях Эрдниевых о том, что свидетель О.А.В. приезжал в декабре на точку О., тогда как он приезжал 10 марта 2010 года, поскольку оно не имеет правового значения.
Довод жалобы о том, что никто из специалистов предприятия не видел однорогую корову истицы, является необоснованным, поскольку из показаний свидетеля П., бухгалтера ГУП «Волжский», в судебном заседании от 10 ноября 2010 года следует, что она видела в стаде предприятия безрогую корову, якобы пришедшую из Астраханской области.
В суде кассационной инстанции истица Эрдниева Г.В. утверждала, что ей, как бывшему специалисту, проработавшей длительное время зоотехником, известно, что по отчету движения поголовья скота предприятия за ноябрь и декабрь 2009 года в гурте находилось 133 головы, по описи приема-передачи от гуртоправа О. гуртоправу О.В.Б. 19 декабря 2009 года передано 151 голова коровы, из которых 133 головы принадлежат ответчику, а принадлежность 18 голов не указана.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что никакого смешения поголовья скота предприятия с личным скотом Эрдниевых не было, и пришел к правильному выводу о возложении на него ответственности о возврате истице трех коров 2007 года, двух телок и одного бычка 2010 года.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Волжский» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова