Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-964/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Цереновой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Найминовой Е.В. к Астафуровой З.В. о взыскании долга, процентов по кассационной жалобе Астафуровой З.В. на решение Элистинсокго городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия
установила:
Найминова Е.В. обратилась в суд с иском к Астафуровой З.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 10 марта 2008 года она передала Астафуровой З.В., действующей по доверенности от собственника недвижимости Лиджиевой В.Н., денежные средства в сумме 400000 руб. в счет оплаты за приобретаемый жилой дом с земельным участком, расположенный по ул. ХХХ, Х в г. Элиста, о чем была составлена расписка. Спустя две недели она узнала, что доверенность, выданная ответчице, Лиджиева В.Н отозвала в феврале 2008 года, потому сделка не состоялась. После ее обращения в милицию в июне 2008 года ответчица возвратила ей 201500 рублей и 07 августа 2009 года дала расписку о возврате до 15 сентября 2009 года оставшихся 198500 руб. и процентов в размере 100000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчица не вернула. В результате неправомерных действий в течение двух лет ответчицей ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчицы сумму основного долга 198500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41009,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385 руб.
В судебном заседании истица Найминова Е.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Астафурова З.В. иск не признала, ссылаясь на то, что деньги в сумме 400000 руб. она возвратила истице полностью, 201000 руб. она передала истице, 50000 руб. - другу семьи истицы и посреднику сделки Д., 150000 руб. – хозяйке домовладения Лиджиевой В.Н. Расписку от 07 августа 2009 года она написала под давлением истицы в кабинете следователя, когда та обратилась в УВД г.Элиста с заявлением о возбуждении против нее уголовного дела. В этот период она находилась в стрессовом состоянии и проходила курс реабилитации.
Третье лицо Лиджиева В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2010 года исковые требования Найминовой Е.В. удовлетворены частично. С Астафуровой З.В. в пользу Найминовой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 198500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17953 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчица Астафурова З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она вернула истице 401000 руб., из них 161000 руб. передала лично истице, 50000 руб. ее другу посреднику сделки Д., 40000 руб. кассиру по месту ее работы и 150000 руб. хозяйке домовладения Лиджиевой В.Н. В судебное заседание не был вызван Д., не была принудительно доставлена в суд Лиджиева В.Н. Расписку от 07 августа 2009 года написала под психологическим давлением истицы в присутствии следователя в стрессовом состоянии, так как была только освобождена после ее незаконного похищения и удержания в гараже в течение 22 дней. Купля-продажа дома Лиджиевой не состоялась по независящим от нее обстоятельствам, так как хозяйка дома отозвала доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Признавая требования Найминовой Е.В. обоснованными, суд правильно руководствовался ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом исходил из того, что 10 марта 2008 года Астафурова З.В., действовавшая по доверенности от имени Лиджиевой В.В., в счет купли-продажи домовладения, расположенного по ул. ХХХ, Х в г. Элиста, от истицы Найминовой Е.В. получила денежные средства в сумме 400000 руб., о чем была составлена расписка. В связи с отзывом в феврале 2008 года доверенности Лиджиевой В.Н. сделка не состоялась. Часть денег в сумме 201500 руб. ответчицей были возвращены. На остаток суммы 198500 руб. и процентов в размере 100000 руб. она 07 августа 2009 года написала расписку о возврате их истице до 15 сентября 2009 года. Указанную сумму истице не вернула, ссылаясь о выплате остатка долга Лиджиевой В.Н. и Д. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8 %, за 407 дней (в период с 16 сентября 2009 года по 02 ноября 2010 года) составляют 17953 руб. 22 коп. Требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку нарушены имущественные права истицы.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств вывод суда о взыскании с ответчицы оставшейся суммы 198500 руб. следует признать правильным, соответствующим закону.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Довод ответчицы, приведенный в кассационной жалобе, о том, что она выплатила истице всю сумму, является необоснованным, поскольку из 400000 рублей она вернула истице 201500 руб., на остаток долга в сумме 198500 руб. дала обязательство о возврате до 15 сентября 2009 года, о чем подтвердила распиской.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату оставшейся суммы долга возникли между истицей и ответчицей, потому ссылка ответчицы о передаче денег другим лицам не могут служить доказательством об исполнении взятых ею на себя обязательств.
Довод жалобы ответчицы о том, что расписку о возврате остатка долга написала в присутствии следователя под психологическим давлением истицы и в стрессовом состоянии, является также необоснованным, поскольку он противоречит пояснениям самой ответчицы в судебном заседании 02 ноября 2010 года. Она пояснила, что следователь УВД по г. Элиста оставил их с истицей вдвоем для того, чтобы они поговорили, и она написала расписку о возврате 198500 руб. и процентов (л.д.48). Другие доказательства в обоснование указанного довода ответчицей не представлены.
Несостоятельна и ссылка ответчицы на то, что суд не вызвал Д., которому она передала 50000 руб., и без него рассмотрел дело, поскольку такое ходатайство ответчица в суде первой инстанции не заявляла, об этом свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 05 октября 2010 года, 21 октября 2010 года и 02 ноября 2010 года (л.д. 24, 26, 51-52). В силу ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Лиджиевой В.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и законных оснований для принудительного её доставления в суд не имелось. Утверждение ответчицы о том, что сделка купли-продажи недвижимости Лиджиевой В.Н. не состоялась не по ее вине, правового значения по данному делу не имеет.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем размер процентов, подлежащий к взысканию с ответчицы, следует учитывать в размере учетной ставки 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска с 01.06.2010г., а не 8%, как применил суд при их расчете. Следовательно, проценты, подлежащие к взысканию с ответчицы, составят: 17392,18руб. (198500х7,75%:360х407дней просрочки), соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит: 5358 руб.92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17953 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5364 руб. 53 коп. изменить.
Взыскать с Астафуровой З.В. в пользу Найминовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17392 (семнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Астафуровой З.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова