Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-915/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Оконовой С.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Безрученко В.В. к Сафоновой О.И. о признании прекратившей права пользования земельным участком по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 21 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Спириной Л.В., истца Безрученко В.В., его представителя Манжиковой К.Н., судебная коллегия,
установила:
Безрученко В.В. обратился в суд с иском к Сафоновой О.И. о признании прекратившей права пользования земельным участком.
В обоснование иска указал, что он являлся собственником 2/3 доли павильона-магазина «***», расположенного по адресу: <…>, а Сафонова О.И. и Коростов Г.А. собственниками по 1/6 доли этого магазина. Согласно постановлению Мэрии г.Элисты №812 от 6 августа 2001 г., земельный участок по указанному адресу, площадью 2664кв.м. предоставлен в постоянное пользование в размере 2/3 доли ему, Сафоновой О.И. и Коростову Г.А. по 1/6 доли, и зарегистрирован в Управлении регистрационной службы РК, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 сентября 2001 года. По договору купли-продажи от 30 мая 2005 г. он приобрел у Сафоновой О.И. 1/6 доли указанной недвижимости и стал собственником 5/6 доли магазина. Решением Арбитражного суда РК от 29 июля 2008 г. общая долевая собственность павильона-магазина «***» площадью 357,57кв.м. разделена в натуре, и он стал владельцем магазина площадью 291,43кв.м. (5/6 доли), Коростов Г.А. - 58,27кв.м. (1/6 доли). 20 апреля 2010 г. он получил свидетельство о праве собственности на недвижимость павильон-магазин «***», площадью 291,43кв.м. До настоящего времени Сафонова О.И. не подала заявление о прекращении права пользования земельным участком, требуя за него дополнительную плату. С 2003 г. он несет расходы по содержанию земельного участка. Просил признать Сафонову О.И. прекратившей право пользования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…> в связи с продажей ему 1/6 доли недвижимости, передать ему право пользования 1/6 доли указанного земельного участка.
В судебном заседании истец Безрученко В.В. и его представитель Манжикова К.Н. уточнили заявленные требования, просили признать Сафонову О.И. прекратившей право пользования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>.
Ответчик Сафонова О.И., третье лицо Коростов Г.А., представители третьих лиц Агентства по земельным участкам РК, Мэрии г. Элисты, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Спирина Л.В. исковые требования не признала. Не оспаривая переход к истцу в силу закона права пользования земельного участка под недвижимостью, возражала против передачи истцу права использования земельным участком в остальной его части, ссылаясь на то, что на нем установлен вагончик, который Сафонова сдает в аренду. От своего права постоянного пользования спорным земельным участком она не отказывается, желает им пользоваться, в настоящее время несет все расходы по его содержанию. Также полагает, что Безрученко В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок относится к муниципальной собственности. Кроме того, требования истца противоречат положениям ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2010 года исковые требования Безрученко В.В. удовлетворены. Сафонова О.И. признана прекратившей право пользования 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <…>.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что вывод суда об утрате ею права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на строение к истцу незаконен, поскольку в договоре купли-продажи от 30 мая 2005 года нет соответствующих условий, при этом она своевременно уплачивает земельный налог. Право постоянного пользования может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ст.45 Земельного кодекса РФ, при этом о принудительном прекращении права пользования земельным участком может быть заявлено только собственником земли. Суд не привел нормы закона, согласно которой прекращено ее право пользования земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 12, ч.2 ст.271, п. 3 ст. 552 ГК РФ и исходил из того, что по договору купли-продажи от 30 мая 2005 года истец приобрел у ответчика 1/6 доли павильона-магазина «***», в связи с чем к нему, как приобретателю недвижимости, перешло право использования 1/6 доли земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, которое использовал прежний собственник 1/6 доли в праве собственности на павильон – Сафонова О.И. Соответственно, в связи с переходом права собственности на 1/6 части помещения, принадлежавшей Сафоновой О.И., она утратила право пользования 1/6 доли земельного участка.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального и процессуального права.
С доводом жалобы о незаконности вывода суда об утрате ответчиком права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на строение к истцу, поскольку в договоре купли-продажи от 30 мая 2005 года нет соответствующих условий, при этом ответчик своевременно уплачивает земельный налог, согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 2 ст. 271, п. 3 ст.552 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из взаимосвязи приведенных норм следует, что при переходе прав собственности на недвижимость к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника.
Судом установлено, и это не отрицается представителем ответчика, как в суде первой, так и кассационной инстанции, Сафонова О.И. обладает 1/6 долей земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2005г. она продала 1/6 доли павильона-магазина «***» истцу Безрученко В.В., вследствие чего он стал собственником 5/6 доли магазина.
Что касается указания в жалобе на то, что в договоре купли-продажи от 30 мая 2005 года нет соответствующих условий, то оно не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемый земельный участок не находился в собственности Сафоновой О.И., она обладала им лишь на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вопрос уплаты налога не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному спору.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы закона, суд обоснованно сделал вывод, что в результате перехода права собственности 1/6 доли магазина к покупателю Безрученко В.В. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования 1/6 долей земельного участка.
Следовательно, довод жалобы о незаконности вывода суда об утрате ответчиком права пользования земельным участком и не приведение в решении норм закона, несостоятелен.
Действительно, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 54 ЗК РФ).
Между тем, истец с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском о признании ответчика прекратившим (утратившим) права пользования оспариваемым земельным участком на основании положений ч.1 ст.35 ЗК РФ, 2 ст. 271, п. 3 ст.552 ГК РФ.
Такой иск, как способ защиты гражданских прав, соответствует норме ст. 12 ГК РФ и предъявлен в ее пределах.
С учетом изложенного, ссылку в жалобе на п. 2 ст. 45 ЗК РФ о принудительном прекращении права пользования земельным участком и заявлении об этом только собственника земли, нельзя признать правомерной.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова