Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-927/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коокуева В.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения мэрии г. Элиста об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании недополученных сумм по частной жалобе Коокуева В. Г. на определение Элистинского городского суда от 01 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Коокуева В.Г. и его представителя Федоровой Г.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коокуев В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 15.10.2007 г. на Управление труда и социальной защиты населения мэрии г. Элисты возложена обязанность выплачивать ему денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01 октября 2007 г. в размере 2429 руб. 88 коп. до изменения условий выплаты (по 1214 руб. 94 коп. ему и его ребенку). Так как индексация данной выплаты в установленном порядке не производилась, полагал, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров с учетом коэффициентов инфляции с 01 октября 2010 г. должна составлять 1668 руб. 74 коп. Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, просил суд взыскать с Управления социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элиста (далее – УСЗН, должник) проиндексированную сумму ежемесячных недоплат с 01 января 2008 г. по 01 октября 2010 г. в размере 20867 руб. 67 коп., возложив на должника обязанность выплачивать ему с 01 октября 2010 г. денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 1668 руб. 74 коп. с ежегодной индексацией по уровню инфляции.
В судебном заседании Коокуев В.Г. и его представитель Федорова Г.П. поддержали требования в полном объеме.
Представитель УСЗН Темяникова Е.С. требования не признала, пояснив, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров выплачивается взыскателю своевременно и индексации не подлежит.
Определением Элистинского городского суда РК от 01 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований Коокуеву В.Г. отказано.
Не согласившись с определением суда, Коокуев В.Г. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением норм материального права. При этом указал, что должник обязан своевременно индексировать установленные судом ежемесячные выплаты в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Коокуева В.Г., суд, руководствуясь указанной процессуальной нормой, исходил из того, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, взысканная решением Элистинского городского суда от 15.10.2007 г. в его пользу, выплачивается взыскателю своевременно. Данных о задержке выплаты указанной денежной компенсации материалы дела не содержат.
Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы частной жалобы о том, что выплачиваемая Коокуеву В.Г. в соответствии с решением суда ежемесячная денежная компенсация подлежит индексации с учетом уровня инфляции, не могут быть приняты во внимание.
Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 г. выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.
Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.
Из материалов дела следует, что установленная решением суда денежная компенсация в размере 2429 руб. 88 коп. выплачивалась Коокуеву В.Г. своевременно и с сентября 2010 года в связи с достижением ребенком взыскателя 14-летнего возраста составляет 1214 руб. 94 коп.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007г. № 914 (в редакциях от 24.12.2008 г. и от 07.07.2008 г.) и от 16 декабря 2009г. № 1024 в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлены суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, выплачиваемых в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 указанного Закона в 2008 году – 146 руб. 49 коп., в 2009 году – 538 руб. 43 коп., в 2010 году - 592 руб. 27 коп., а также коэффициенты индексации за соответствующий период.
Поскольку установленная Коокуеву В.Г. решением суда ежемесячная денежная компенсация выплачивается взыскателю своевременно и в размере, превышающем суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленные Правительством Российской Федерации в 2008 – 2010 годах, доводы взыскателя о необходимости применения коэффициентов инфляции за указанный период являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда РК от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Коокуева В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: О.В.Цакирова
Т.А.Шовгурова