Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-896/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.
при секретаре Доногрупповой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Липич Ю.В. к Гаак В.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении межевой границы и сносе строений по кассационной жалобе ответчика на решение Яшалтинского районного суда от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Гаак В.Г., его представителя адвоката Альперенко В.С., судебная коллегия
установила:
Липич Ю.В. обратилась в суд с иском к Гааку В.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, восстановлении межевой границы и сносе строений.
В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от 22 ноября 2004 года, ей принадлежит ? жилого дома, расположенного по адресу: <…>. Земельный участок ответчика, расположенный в <…>, имеет общую смежную границу с ее земельным участком. При получении свидетельства о праве собственности на земельный участок Гаак В.Г. скрыл факт нарушения границы, поэтому обмер произведен ошибочно, конфигурация смежной границы изменена, и, следовательно, площадь земельного участка Гаака В.Г. в данном свидетельстве указана неверно. Несоответствие границ нарушает ее право собственности на земельный участок. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <…> должно быть признано недействительным в части указания размера смежной границы по левой боковой меже; ответчик обязан восстановить межевую границу земельных участков, снести строения и сооружения, расположенные на смежной границе их земельных участков.
В судебном заседании Липич Ю.В. уточнила свои исковые требования, просила восстановить межевую границу земельных участков и обязать ответчика снести строения и сооружения, расположенные на смежной границе их земельных участков, в остальной части иска не поддержала.
Ответчик Гаак В.Г. иск не признал, пояснив, что самовольный захват части земельного участка он не совершал, строения построены на его земельном участке, прилегающем к участку Липич Ю.В.
Представитель ответчика адвокат Альперенко B.C. указал, что границы подворий были установлены ранее, поэтому требования Липич Ю.В. необоснованны.
Представители Яшалтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, МУ «Кадастровое бюро» Яшалтинского района, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2010 года исковые требования Липич Ю.В. удовлетворены. На Гаака В.Г. возложена обязанность снести хозяйственную постройку, расположенную на смежных границах земельных участков по адресу: <…> площадью 37,4 кв.м., размером 2,02 м. х 37,13 м. х 37,31 м., нарушающую межевую границу и восстановить ее. Взысканы с Гаака В.Г. в пользу Липич Ю.В. судебные расходы в сумме 2600 рублей и в пользу ООО «Меридиан» стоимость землеустроительных работ в сумме 3000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не известил стороны об участии в деле третьих лиц, не ставил на обсуждение вопрос о проведении судебного заседания без их участия; определение о привлечении третьих лиц к участию в деле отсутствует; третьи лица не извещены надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного слушания; суд незаконно рассмотрел дело без их участия. Суд по собственной инициативе обязал Яшалтинское кадастровое бюро произвести акт обследования его земельного участка и в нарушение норм процессуального права взыскал с него расходы за проведение указанного акта. Доказательств понесенных истцом расходов в сумме 26000руб. суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.1 ст.209, ст.304 ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что границы земельного участка Гаак В.Г. не соответствуют материалам межевания, и площадь наложения составляет 37,4 кв.м., которая выступает за границу на участок Липич Ю.В., что подтверждается актом обмера и схемой расположения земельных участков Гаак В.Г. и Липич Ю.В., актами обследования земельных участков от 17 августа 2009 года и от 26 июля 2010 года, схематическим планом к актам обследования, пояснениями специалистов К.А.А., Т.Ю.В. Таким образом, хозяйственная постройка ответчика в виде сарая находится на смежной границе земельных участков Липич Ю.В. и Гаака В.Г. и выступает вглубь территории участка истца в виде вытянутого остроугольного треугольника со сторонами 2,02м х 37,13м х 37,31м, площадь которого составляет 37,4кв.м. Данное обстоятельство нарушает право Липич Ю.В. пользоваться своей собственностью, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, так как он основан на нормах материального и процессуального права и имеющихся в деле доказательств.
С доводом жалобы о том, что третьи лица не извещены надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного слушания, и суд незаконно рассмотрел дело без их участия, согласиться нельзя, так как в материалах дела имеются надлежащие извещения Яшалтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, МУ «Кадастровое бюро» Яшалтинского района. При таком положении суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 43, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не известил стороны о привлечении к участию в деле третьих лиц, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебного заседания без их участия, не вынес определение о привлечении этих лиц к участию в деле, то они являются нарушениями, однако в силу ч. 2 ст. 362, п. 1 ст. 364 ГПК РФ сами по себе не являются основаниями для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, согласно представленным истцом квитанций №№371790, 420547, ею уплачено всего 2000руб., тогда как решением суда взыскано 2600руб. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000руб.
Заслуживают внимания доводы жалобы о незаконном взыскании в пользу ООО «Меридиан» 3000руб.
Согласно материалам дела, ООО «Меридиан» иск к Гааку В.Г. в установленном порядке не заявлял.
При таких данных вынесение решения в этой части не соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в случае, если назначение экспертов, назначение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких данных решение суда в части взыскания с Гаак В.Г. в пользу ООО «Меридиан» стоимости землеустроительных работ в сумме 3000руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда РК от 18 октября 2010 года в части взыскания с Гаака В.Г. в пользу ООО «Меридиан» стоимости землеустроительных работ в сумме 3000руб. отменить.
Решение суда в части взыскания с Гаак В.Г. в пользу Липич Ю.В. судебных расходов изменить.
Взыскать с Гаак В.Г. в пользу Липич Ю.В. судебные расходы в сумме 2000руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.Э. Габунов
О.В. Цакирова