Судья Лиджиев В.Т. Дело № 33-938/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Аллахвердиева М.И.о. и Аллахвердиева М.И.о. о признании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия незаконными по кассационной жалобе Аллахвердиева М.И.о. и представителя Аллахвердиева М.И.о. Самкович Л.А. на решение Яшалтинского районного суда от 02 ноября 2010 г.
Заслушав доклад председательствующего, возражения по жалобе представителя Управления Росреестра Республики Калмыкия Шанаевой С.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Аллахвердиев М.И.о. и Аллахвердиев М.И.о. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 октября 2010 г. Аллахвердиевым М.И.о. получены уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление Росреестра по РК) о приостановлении государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства операторской и перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № …… и № ……, расположенные в с.Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия. Считали решения Управления Росреестра по РК незаконными, так как обжалуемые уведомления направлены с нарушением срока, установленного ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон), а Аллахвердиев М.И.о. до настоящего времени так и не получил указанных уведомлений. Кроме того, указали, что государственным регистратором никаких действий по устранению возникших сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав не предпринималось. В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указаны основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные Федеральным законом. Просили признать незаконными решения Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости, возложив на Управление Росреестра по РК обязанность зарегистрировать право собственности Аллахвердиева М.И.о. на объект незавершенного строительства операторской, а также зарегистрировать переход права собственности на указанные земельные участки.
В судебное заседание заявители, извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Представители заявителей Хайленко Н.Н. и Самкович Л.А. в судебное заседание не явились, представив заявления об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель Управления Росреестра по РК Филюкова М.Д. заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемые решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона.
Решением Яшалтинского районного суда РК от 02 ноября 2010 г. в удовлетворении требований заявителей отказано.
Не согласившись с решением суда, Аллахвердиев М.И.о. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, и это лишило его возможности участвовать в судебном заседании.
В кассационной жалобе представитель Аллахвердиева М.И.о. Самкович Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителей и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела без учета требований о достаточности срока для подготовки к делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд руководствовался ст. 18 и пунктами 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что заявителями в регистрирующий орган был представлен неполный пакет документов, содержание которых вызывало сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом суд признал Аллахвердиева М.И.о. надлежащим образом уведомленным регистрирующим органом о приостановлении государственной регистрации недвижимости.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений на срок до одного месяца. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.
Как видно из материалов дела для регистрации незавершенного строительства - операторской Аллахвердиева М.И.о. в регистрирующий орган был представлен один экземпляр разрешения на строительство № … от 27.07.2007 г., срок действия которого истек 01 января 2010 г. и в установленном порядке продлен не был, а разрешенный вид строительства не уточнен. Кроме того, в представленном кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства от 18.08.2010 г. отсутствовала информация о степени готовности в процентах. Указанные документы также содержали различные сведения об адресе объекта недвижимости.
Что касается договора купли-продажи земельных участков от 01.07.2010 г., то представленный заявителями в Управление Росреестра по РК текст договора также имел противоречия в части указания момента его заключения. При этом экземпляр договора купли-продажи, представленный в регистрирующий орган, не был подписан Аллахвердиевым М.И.о.
Установленные обстоятельства объективно указывают на наличие оснований для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Материалами дела также подтверждается, что уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № …… и № ……, расположенные в с.Яшалта Яшалтинского района Республики Калмыкия, направлялись регистрирующим органом по адресу, указанному Аллахвердиевым М.И.о., однако были возвращены с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Поскольку, кроме адреса места жительства, иных сведений о себе заявители не представили, направив уведомления о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество, государственный регистратор фактически предпринял необходимые меры по получению дополнительных сведений.
При изложенных данных выводы суда об отсутствии оснований для признания решений государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества незаконными являются обоснованными.
С доводами кассационных жалоб об отмене решения суда по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежаще не извещенных о слушании дела, нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, истцы извещались судом о дне судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2010 г. по адресу, указанному ими в заявлении. Извещение суда получено 28 октября 2010 г. Аллахвердиевым М.И.о., являющимся вторым заявителем, интересы которого не входят в противоречие с требованиями Аллахвердиева М.И.о. (л.д.26).
Сведениями заграничного паспорта серии … № ……, на которые ссылается в своей жалобе истец, подтверждается, что Аллахвердиев М.И.о. в период с 29 октября по 11 ноября 2010 года находился вне пределов Российской Федерации.
Между тем, сам по себе указанный факт не свидетельствует о том, что о слушании дела он не был извещен.
С учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ суд правильно признал, что Аллахвердиев М.И.о. надлежаще извещен о слушании дела, поскольку адресованное обоим истцам извещение было получено одним из них 28 октября 2010 г.
Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел в порядке главы 25 ГПК РФ, Аллахвердиев М.И.о., обратившись с рассматриваемыми требованиями, обязан был сообщить суду об отсутствии возможности участвовать в деле в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Более того, материалами дела подтверждается, что Российскую Федерацию заявитель покинул 29 октября 2010 г., тогда как судебное извещение было доставлено по адресу, указанному им в заявлении, 28 октября 2010 г.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что одновременно с извещением заявителя судебное извещение о рассмотрении дела направлено представителю по доверенности – Хайленко Н.Н. Последний в указанный день не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в г.Ростов-на-Дону, без указания причин, подтверждающих необходимость такой поездки (л.д.30). При рассмотрении дела судом кассационной инстанции сведения об уважительности причины неявки Хайленко Н.Н. в судебное заседание 02 ноября 2010 г. также не представлены.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Аллахвердиева М.И.о. о времени и месте рассмотрения дела, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы представителя Аллахвердиева М.И.о. Самкович Л.А. о ненадлежащем извещении в силу направления судом извещений не по числу лиц, участвующих в деле, а по единому адресу заявителей и их представителей, так как ст. 113 ГПК РФ не содержит подобных требований.
Поскольку требования заявителей не свидетельствуют о противоречии их интересов, направление судебных извещений без индивидуализации получателей отдельными документами не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении стороны по делу.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Яшалтинского районного суда от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Аллахвердиева М.И.о. и представителя Аллахвердиева М.И.о. Самкович Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи О.В.Цакирова
Т.А.Шовгурова