Судья Лиджиев С.В. Дело № 33-932/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Габунова Н.Э. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Дорджиеве Д.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Инджиева А.Э. о пересмотре решения Ики-Бурульского районного суда РК от 28 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение Ики-Бурульского районного суда РК от 22 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснение Инджиева А.Э., судебная коллегия,
установила:
Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 28 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, в удовлетворении исковых требований Инджиева А.Э. к внутрихозяйственной комиссии Оргакинского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия о включении в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в порядке наследования отказано.
Инджиев А.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что 6 октября 2010 года архивным отделом администрации Ики-Бурульского РМО ему выдана копия газеты «Рассвет» от 21 декабря 2004 года (страница 2), где опубликован список на получение земельной доли по совхозу «Оргакин», и под номером 92 указана фамилия его брата Инджиева Г.Э. Просит суд отменить решение Ики-Бурульского районного суда РК от 28 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Инджиев А.Э. поддержал доводы своего заявления.
Представитель внутрихозяйственной комиссии Оргакинского сельского муниципального образования Чокаев М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление Инджиева А.Э. в его отсутствие.
Определением Ики-Бурульского районного суда РК от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявления Инджиева А.Э. отказано.
В частной жалобе Инджиев А.Э. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что наличие официально опубликованного списка подтверждает право Инджиева Г.Э. на бесплатное получение земельной доли в собственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
По смыслу указанной процессуальной нормы вновь открывшееся обстоятельство по делу – это юридический факт, имеющий значение для правильного разрешения дела, который уже существовал в момент рассмотрения дела, но не был и не мог быть известен заявителю и суду.
Приведенные в заявлении основания к таковым не относятся, так как они могли быть известны заявителю и сторонам по делу. Более того, согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.
Что касается ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание то, что наличие официально опубликованного списка подтверждает право Инджиева Г.Э. на бесплатное получение земельной доли в собственность, то указанное обстоятельство относится к самому спору, и поэтому не может быть принято во внимание при разрешения вопроса о вновь открывшихся обстоятельствах.
При таких данных определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ики-Бурульского районного суда РК от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.Э. Габунов
Б.Д. Дорджиев