Судья Фурманов И.П. Дело № 33- 923/2010 г.К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 ноября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по иску Яшкулова К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь», Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Элистинского городского суда РК от 27 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения Яшкулова К.Б., возражавшего против доводов жалобы, пояснения представителя Мэрии г. Элисты Санджиева Ц.Н. и представителя Управления Роспотребнадзора по РК Джаврунова В.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яшкулов К.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее - ООО «Ферзь»), ООО «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ** декабря 20** г. между ним (Инвестором) и ООО «Домус» (Застройщиком) заключен договор долевого инвестирования строительства. В соответствии с п.п. 1.1 договора он принял на себя обязательство по осуществлению долевого финансирования строительства многоквартирного жилого дома адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, дом **, застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию передать ему в собственность квартиру № * на 2 этаже дома № ** по ул. Гагарина общей площадью *** кв.м. Согласно графику работ, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию дома не позднее второго квартала 2008 г. Однако обязательство до настоящего времени не выполнил. Со своей стороны он исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив в кассу ООО «Домус» ******* руб. ** ноября 20** года ООО «Домус» прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО «Ферзь». До реорганизации в форме слияния ООО «Домус» без уведомления участников долевого строительства по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от ** ноября 2008 г. передало в собственность ООО «Эдельвейс» недвижимое имущество, именуемое в договоре «незавершенный строительством объект»: незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу г. Элиста ул. Гагарина, №№ ** и **. Одновременно с приобретением объекта незавершенного строительством ООО «Эдельвейс» приняло на себя обязательства ООО «Домус» перед гражданами, заключившими договор долевого инвестирования строительства квартир в незавершенных строительством жилых домах по адресу г. Элиста ул. Гагарина, дом ** и дом ** в части передачи имущества. До настоящего времени квартира № * в доме ** по ул. Гагарина г. Элисты в установленном порядке ему в собственность не передана. Дом не достроен, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома застройщиком не получено. Договор долевого инвестирования строительства, заключенный **декабря 20** г. с ООО «Домус», который по своей сути является договором участия в долевом строительстве, договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством от ** ноября 2008 г., не прошли государственную регистрацию. Просил взыскать с ООО «Ферзь» неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., обязать ООО «Ферзь» и ООО «Эдельвейс» произвести работы по завершению строительства в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительством от ** ноября 2008 г. для получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № ** по ул. Гагарина г. Элиста в срок до 31 декабря 2010 г., произвести государственную регистрацию договора купли-продажи объекта, незавершенного строительством, от ** ноября 2008 г. и зарегистрировать договор долевого инвестирования строительства, заключенный с ним ** декабря 20** г. в срок до 31 декабря 2010 г.
В целях обеспечения иска Яшкулов К.Б. просил суд наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков, а также запретить ООО «Ферзь» и ООО «Эдельвейс» совершать любые сделки гражданско-правового характера с жилыми и нежилыми помещениями, общим имуществом многоквартирного дома № ** по ул. Гагарина г. Элисты до государственной регистрации права собственности на объект и получение разрешения на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных домов.
Определением Элистинского городского суда РК от 27 октября 2010 г. наложен запрет ООО «Ферзь», ООО «Эдельвейс» на совершение сделок, направленных на отчуждение незавершенного строительством здания жилого дома, расположенного по адресу г. Элиста ул. Гагарина, **, а также совершение иных действий, способных повлечь уменьшение стоимости спорного объекта, до рассмотрения судом гражданского дела по иску Яшкулова К.Б. к ООО «Ферзь», ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК запрещено регистрировать переход права собственности на незавершенное строительством здание жилого дома, расположенное по адресу г. Элиста ул. Гагарина, **, и сделки с указанным объектом недвижимости.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Эдельвейс» Манцаева Н.А. просит определение суда в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК регистрировать переход права собственности на незавершенное строительством здание жилого дома, расположенное по адресу г. Элиста ул. Гагарина, **, отменить, ссылаясь на то, что право собственности на незавершенный объект и ответственность перед инвесторами возникнет у ООО «Эдельвейс» после государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная регистрация до настоящего времени не произведена, поскольку вся документация по незавершенному строительству находится в правоохранительных органах. Полагает, что запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК совершать определенные судом действия лишает их возможности зарегистрировать договор от ** ноября 2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение об удовлетворении заявления Яшкулова К.Б., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.
Согласно п.п.1,2 и 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры, принятые судом, соразмерны заявленным Яшкуловым требованиям.
Доводы частной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора от 08 ноября 2008 г. и нахождении документации по незавершенному строительству в правоохранительных органах не могут являться достаточным основанием для отмены избранной судом меры по обеспечению иска.
При таких данных определение основано на вышеприведенных нормах процессуального закона, соответствует установленным обстоятельствам и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда РК от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Коченкова Л.Д.
Судьи: Габунов Н.Э.
Шовгурова Т.А.