Судья Сидоренко Н.А. Дело № 33-894/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Элиста 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Цереновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «***» (далее – ОАО) Малюкова О.И. к Идрисову С.Э., Нохашкеевой О.Н., Госенкиевой В.М. и Очировой Б.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО Малюкова О.И. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2010 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, возражения ответчика Идрисова С.Э. против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Конкурсный управляющий ОАО Малюков О.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2008 г. в отношении ОАО введена процедура внешнего управления, затем решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2010 г. ОАО признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Малюков О.И. В мае 2010 г. в процессе передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему выяснилось, что с января 2009 г. Идрисов С.Э., бывший генеральный директор и принятый на время проведения процедуры внешнего управления главным инженером ОАО, получал от предприятия ООО «***» денежные средства, уплачиваемые по договору от 30 июня 2008 г. за аренду производственных площадей. Полученные деньги он без ведома внешнего управляющего направлял на выплату своей заработной платы и заработной платы и пенсионные отчисления главного бухгалтера Нохашкеевой О.Н., бухгалтера Госенкиевой В.М. и специалиста по кадрам Очировой Б.А. В период с 12 января 2009 г. по 25 февраля 2010 г. Идрисовым С.Э. было получено и израсходовано 69236 рублей 38 копеек, в том числе – 44840 рублей, взятых им в подотчет. Также без распоряжения конкурсного управляющего в период с 12 января 2009 г. по 25 февраля 2010 г. была получена заработная плата Нохашкеевой О.Н. в размере 20210 рублей, Очировой Б.А. в размере 7580 рублей, Госенкиевой В.М. в размере 5490 рублей. Ссылаясь на статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в которой указывается очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, считает, что Идрисов С.Э., Нохашкеева О.Н., Госенкиева В.М. и Очирова Б.А. незаконно в нарушении очередности и без распоряжения конкурсного управляющего получили денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Идрисов С.Э. и другие работники обязаны вернуть неосновательно полученные денежные средства. Просил взыскать как неосновательно полученные денежные средства с Идрисова С.Э. в размере 69236 рублей 38 копеек, с Нохашкеевой О.Н. – 20210 рублей, с Очировой Б.А. – 7580 рублей, с Госенкиевой В.М. – 5490 рублей.
В судебном заседании ответчик Идрисов С.Э. исковые требования не признал и пояснил суду, что статья 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, не применима. О неосновательном обогащении можно говорить только в том случае, если у приобретателя не имеется оснований, дающих ему право на получение имущества. Идрисов С.Э., Нохашкеева О.Н., Госенкиева В.М. и Очирова Б.А. не отрицают, что получили указанные в иске суммы, но это их заработная плата, которую, согласно трудовому договору, работодатель обязан выплачивать работнику. Кроме того, несостоятелен довод истца о несоблюдении очередности, поскольку применение статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, распространяется на период проведения конкурсного производства. Между тем, оспариваемые суммы были получены ими в период проведения процедуры внешнего управления. В связи с указанными обстоятельствами просил в иске конкурсного управляющего ОАО отказать.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО Малюкова О.И. отказано. С Малюкова О.И. в бюджет Лаганского муниципального района Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей 33 копеек.
В кассационной жалобе Малюков О.И. просит решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2010 г. отменить в связи с нарушением норм материального права, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и вынести новое решение о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с банкротством и отсутствием средств на расчетном счете.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что действия ответчиков Идрисова С.Э., Нохашкеевой О.Н., Госенкиевой В.М. и Очировой Б.А., выразившиеся в получении ими заработной платы и отчислении обязательных платежей без распоряжения конкурсного управляющего, в период с 12 января 2009 г. по 25 февраля 2010 г., не свидетельствуют о неосновательном обогащении, поскольку они состояли в трудовых отношениях с ОАО и получали заработную плату.
С данным выводом суда следует согласиться.
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. каждому работающему по трудовому договору гарантируется справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и членов его семьи.
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статье2 Трудового кодекса РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ трудовой договор относит к одному из оснований возникновения прав и обязанностей.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО. Идрисов С.Э работал главным инженером, Нохашкеева О.Н. – главным бухгалтером, Госенкиева В.М. – бухгалтером, Очирова Б.А. – специалистом по кадрам. Они работали по трудовым договорам и были уволены лишь 11 мая 2010 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Таким образом, ссылка истца на статью 1102 ГК РФ является несостоятельной. Оспариваемые суммы являлись заработной платой ответчиков, выплачиваемой в соответствии с их трудовыми договорами. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела.
Довод истца о несоблюдении очередности оплаты текущих платежей несостоятелен, поскольку такая очередность устанавливается после введения конкурсного производства, введенного только 04 февраля 2010 г., то есть после периода, указанного в иске.
Согласно части 5 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период проведения процедуры внешнего управления мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда. Иными словами, законодателем введены гарантии социальной защиты кредиторов первой и второй очереди.
Из материалов дела следует, что процедура внешнего управления была введена 25 декабря 2008 г. и прекращена с введением конкурсного производства 04 февраля 2010 г. Оспариваемые суммы выплачивались ответчикам в период проведения процедуры внешнего управления. Таким образом, ответчики имели право получать заработную плату без соблюдения правил очередности.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины также не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, статьями 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Лиджеева Л.Л.
Судьи Джульчигинова В.К.
Дорджиев Б.Д.