Гражданское дело по иску Волкова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-889/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.

при секретаре Доногрупповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по кассационным жалобам истца, ответчика, кассационному представлению прокурора на решение Элистинского городского суда РК от 7 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Волкова А.С., его представителя Красильникова А.Н., представителя ответчика Дубовой О.А., прокурора Ильжириновой О.В., судебная коллегия

установила:

Волков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование требований указал, что приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2009 года он оправдан ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2009 года оправдательный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде ему причинен материальный и моральный вред. В течение пяти лет ему приходилось нести материальные затраты по обязательству явки к следователю и в суд. Он проживает в г.Астрахань, расстояние между г.Астраханью и п.Комсомольский Черноземельного района Республики Калмыкия составляет 332 км в одну сторону. На проведение следственных действий, в суд и обратно в сутки ему приходилось преодолевать 664 км и тратить 8 часов на поездку, не считая времени судебного заседания. За пять лет выезжал 53 раза в п.Комсомольский по требованию следствия и суда, проехал 35162 км, 424 часа провел в дороге, 66861руб. затрачено на заправку автомобиля бензином. Согласно отчету об оценке № 2-171-10 по определению суммы амортизации автомобиля Инфинити, сумма амортизации составила 370688руб. 24коп, стоимость работ по оценке - 5000 руб., юридические услуги оказаны на сумму 23000руб. Общая сумма материального вреда составила 465549руб. 24коп. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 2000000руб., материальный вред в размере 465549,24руб., внести изменения в ИЦ МВД РФ о незаконном уголовном преследовании и реабилитации.

В судебном заседании истец Волков А.С., его представитель Красильников А.Н. поддержали требования в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 2000000руб. и материального ущерба в размере 465549,24руб.

Представитель ответчика Дубовая О.А. исковые требования Волкова А.С. в части компенсации морального вреда признала частично, полагая заявленный размер завышенным, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, на основании представленных истцом доказательств. Требования о взыскании материального вреда не признала, указав, что достоверные доказательства (чеки, квитанции) несения расходов на проезд истцом не представлено, расходы за амортизацию автомобиля не подлежат удовлетворению, так как автомобиль не принадлежит истцу на праве собственности.

Представитель прокуратуры Республики Калмыкия Ильжиринова О.В. и представитель МВД по РК Шараев М.Г. предъявленный размер компенсации морального вреда считают завышенным, а размер материального вреда не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Решением Элистинского городского суда РК от 7 октября 2010 года исковые требования Волкова А.С. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова А.С. компенсация морального вреда в размере 120000руб., расходы на бензин в сумме 66861руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 23000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Волков А.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание, что у него имеется доверенность на право управления транспортным средством, он вписан в страховые полюсы с 2004 по 2010 годы. Следовательно, имел право пользования автомобилем В-Г.С.В. В п.Комсомольский до 2007 года приезжал на автомашине Nissan Primera, расчет амортизации которой посчитать невозможно в связи с продажей. Суд не принял во внимание перенесенные им заболевания, которые могут возобновиться вновь. Не учел, что в связи с уголовным преследованием распалась его семья. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дубовая О.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, указывая, что суд не установил факт приобретения заболеваний, ухудшение состояния его здоровья в связи с нахождением его под подпиской о невыезде, не исследовал фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, не дал оценку медицинскому документу (выписке из истории болезни), из которого неясно, в какой период у истца выявлены заболевания. Истец не представил достоверных доказательств (расчетные, кассовые чеки), подтверждающие причинение материального вреда, в результате затрат на бензин. Истец указал, что он 53 раза выезжал в п. Комсомольский, однако из постановлений о явке на следственные действия и протоколов судебного заседания видно, что истец отсутствовал в 18 случаях. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ни подпись, ни расшифровку подписи главного бухгалтера и кассира, из нее неясно за какое гражданское дело уплачена сумма 20000руб., кем получены эти средства. Кроме того, суд, удовлетворяя эти расходы, не учел степень несложности данного дела, участие в двух судебных заседаниях.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле просит решение суда в части взыскания в пользу Волкова А.С. с Минфина РФ расходов на бензин в сумме 66861руб. отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что протяженность маршрута г.Астрахань – п.Комсомольский - г.Астрахань, определена произвольно, приблизительно, без достоверных доказательств. Поскольку автомобиль марки «Инфинити G 35 Премиум» приобретен истцом только в 2007 году, расчет поездок истца с 2006 года недействителен. Сведения о проведении судебных заседаний 14.01.2007, 14.06.2007, 15.06.2007, 26.06.2007, 06.09.2007, 26.11.2007, 07.02.2008, 08.02.2008, 04.06.2008, 02.10.2008, 08.05.2009, 02.06.2009 в материалах уголовного дела не имеется, а согласно протоколам судебных заседаний от 27.07.2006, 07.08.2006, 28.09.2006, 16.10.2006, 31.08.2007, 30.03.2009 истец для участия в рассмотрении уголовного дела не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд применил положения ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ и исходил из того, что согласно вступившему в силу приговору Черноземельского районного суда от 30 сентября 2009 года Волков А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Таким образом, истец незаконно привлечен к уголовной ответственности и в его отношении незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Этими незаконными действиями ему причинены нравственные и физические страдания. С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Волкова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120000руб. Истец по уголовному делу 53 раза выезжал в п.Комсомольский, в связи с чем подлежат возмещению понесенные им затраты на бензин с учетом расстояния между г.Астрахань и пос.Комсомольский и средней стоимости бензина в сумме 66861руб. Согласно представленным квитанциям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права и ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Эти требования норм процессуального и материального права судом нарушены.

Суд, оценивая степень причиненного истцу морального вреда, указал на нарушение конституционного права истца на свободу более четырех лет, при этом в нарушении приведенных норм процессуального закона не привел в решении, в чем выражалось нарушение права истца на свободу. При этом не исследовал материалы уголовного дела и не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что в отношении истца была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, при котором истец в свободе передвижения ущемлен не был. Указав на длительность процесса переживания, каких-либо обстоятельств в подтверждение указанного не привел, сославшись на характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, не указал, в чем они заключаются и какими доказательствами они подтверждаются.

Согласно выписке из истории болезни Волкова А.С., он находился в неврологическом отделении ГКБ №3 им. С.М. Кирова г.Астрахани с 23 июля по 4 августа 2006 года с диагнозом <…>. Истец также указывал на то, что ему впервые был поставлен диагноз <…>. Между тем, суд не исследовал, в какой период у истца выявлены эти заболевания, находятся ли они в причинной связи с незаконными действиями следственных органов.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на бензин, суд исходил из расчета и количества поездок в п. Комсомольский (53), указанного истцом. Вместе с тем, суд не проанализировал и не исследовал материалы уголовного дела, а также не дал оценку доводом представителя ответчика и прокуратуры РК о том, что сведений о проведении судебных заседаний 14.01.2007, 14.06.2007, 15.06.2007, 26.06.2007, 06.09.2007, 26.11.2007, 07.02.2008, 08.02.2008, 04.06.2008, 02.10.2008, 08.05.2009, 02.06.2009 в материалах уголовного дела не имеется, а согласно протоколам судебных заседаний от 27.07.2006, 07.08.2006, 28.09.2006, 16.10.2006, 31.08.2007, 30.03.2009, истец для участия в рассмотрении уголовного дела не являлся, в подтверждение расходов на бензин достоверных доказательств (расчетных, кассовых чеков) не предъявлено.

В нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ резолютивная часть решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не соответствует его мотивировочной части. Из мотивировочной части решения следует, что подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. Между тем, согласно резолютивной части решения взыскано эти расходы в сумме 23000руб. Кроме того, суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ни подпись, ни расшифровку подписи главного бухгалтера и кассира, из нее неясно за какое гражданское дело уплачена сумма 20000руб., кем получены эти средства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №114н и Федерального казначейства №9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм суду следует проверить подсудность данного иска.

При таких допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые кассационной инстанцией не могут быть устранены, решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационные жалобы, представление прокурора удовлетворить частично.

О.В. Цакирова