О взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда

Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-796/2010

07 октября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,

при секретаре Антоновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Куберлиновой Н.В., Ванькаева Б.В. к Манджиеву Е.В. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, процентов за просрочку денежного обязательства и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на решение Элистинского городского суда от 09 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Куберлиновой Н.В. Бадмаевой И.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куберлинова Н.В., Ванькаев Б.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 2 декабря 2009г. Манджиев Е.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером, ,,,,,,, двигаясь в г. Элисте по ул., ,,,,,,,, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Дэу-Нексия с государственным регистрационным номером, ,,,,,,,, принадлежащему Куберлиновой Н.В., причинены механические повреждения, а водителю Ванькаеву Б.П. причинен легкий вред здоровью. Вина Манджиева Е.В. подтверждается решением Элистинского городского суда РК от 18 февраля 2010 г. Согласно оценке автомобиля Дэу-Нексия, организованной Калмыцким филиалом ЗАО «Страховой группы «Спасские ворота», сумма материального ущерба составила 92.559 руб. 94 коп. Не согласившись с такой оценкой, Куберлинова Н.В. произвела оценку в ООО «,,,,,,», согласно отчету № 45/10 от 23 марта 2010 г. размер ущерба, причиненного ДТП составил 180.907 руб. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 07 апреля 2010 г. выплатило 100.663 руб. 84 коп. Поскольку страховая компания несвоевременно выплатила страховое возмещение, полагали, что компания должна выплатить пени за просрочку с учетом ставки рефинансирования за период с 04 января 2010 г. по 7 апреля 2010 г. в размере 13.020 руб. Полагали, что Манджиев Е.В. должен возместить Куберлиновой Н.В. разницу между страховым возмещением (120.000 руб.) и фактическим размером ущерба (180.907 руб.), т.е. 60.907 руб., а Ванькаеву В.Б. возместить моральный вред, причиненный в результате получения травм в ДТП, в размере 20.000 руб. Просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Куберлиновой Н.В. страховое возмещение в размере 19.336 руб. 16 коп. (120.000 – 100.663 руб. 84 коп.), пени за просрочку недоплаченной суммы в размере 13.020 руб.; взыскать с Манджиева Е.В. в пользу Куберлиновой Н.В. в возмещение имущественного вреда 60.907 руб., компенсацию за оплату услуг адвоката 5.000 руб.; в пользу Ванькаева в счет компенсации морального вреда 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Куберлиновой - Бадмаева И.Б. и истец Ванькаев Б.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Манджиев Б.В. и его представитель Кикеев А.Д. исковые требования признали в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 5.000 руб., в остальной части требования не признали, ссылаясь на то, что предъявленные суммы предельно завышены. Расчет материального ущерба страховой компанией произведен правильно. С оценкой ООО «,,,,,,,,» не согласны, так как осмотр и оценка транспортного средства проводился без их участия.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Куберлиновой Н.В. и представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Элистинского городского суда РК от 09 августа 2010 г. исковые требования Куберлиновой Н.В., Ванькаева Б.В. удовлетворены. Взысканы с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Калмыцкого филиала в г. Элиста ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Куберлиновой Н.В. разница в страховой выплате в размере 19.336 руб. 16 коп., и пени за просрочку выплаты в сумме 12. 948 руб., итого 32.284 руб. 16 коп. Взысканы с Манджиева Е.В. в пользу Куберлиновой Н.В. разница в страховой выплате в размере 60.907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., итого 65.907 руб. Взысканы с Манджиева Е.В. в пользу Ванькаева Б.В. в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.392 руб., итого 8.392 руб.

В кассационной жалобе директор Калмыцкого филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ,,,, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не исследовал материалы страхового дела. Суд не учел, что потерпевшей Куберлиновой не оспаривались результаты экспертизы, назначенной страховой компанией. Страховая компания выплатила Куберлиновой страховую выплату в размере 100.663 руб. 16 коп. Куберлиновой была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Автосервис», о чем ни страховая компания, ни виновник ДТП извещены не были.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности вины водителя автомобиля ВАЗ-21093, допустившего столкновение с принадлежащим Куберлиновой автомобилем Дэу-Нексия под управлением водителя Ванькаева. Согласно заключению независимой экспертизы в результате ДТП Куберлиновой причинен реальный ущерб в связи с повреждением автомобиля и его ремонтом на сумму 180.907 руб., а водителю Ванькаеву – легкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Поскольку страховая компания выплатила владельцу автомобиля страховую выплату в размере 100.663 руб. 84 коп., суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Куберлиновой разницы в страховой выплате в размере 19.336 руб. 16 коп., пени за просрочку выплаты в сумме 13.020 руб. С ответчика Манджиева в пользу Куберлиновой - оставшейся суммы страховой выплаты в размере 60.907 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., в пользу Ванькаева – компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.392 руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям как материального, так и процессуального закона.

Довод жалобы о необоснованности решения суда о взыскании разницы страховой выплаты и пени за просрочку выплаты со ссылкой на то, что потерпевшей Куберлиновой не оспаривались результаты экспертизы, назначенной страховой компанией, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 4 ст. 12 Закона предусмотрена возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 2 декабря 2009 г. ответчик Манджиев, управляя транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером, ,,,,,, двигаясь в г. Элисте по ул., ,,,,,,,, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истице Куберлиновой автомобилем Дэу-Нексия, с государственным регистрационным знаком, ,,,,,, под управлением водителя Ванькаева. В результате ДТП водителю Ванькаеву Б.П. причинен легкий вред здоровью, а автомобилю Дэу-Нексия причинены механические повреждения. Страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвел оценку поврежденного автомобиля Дэу-Нексия, согласно которой сумма материального ущерба составила 92.559 руб. 94 коп.

Однако истец Куберлинова Н.В., не согласившись с такой оценкой, обратилась за оценкой в ООО «,,,,,,». По результатам проведения оценки размер ущерба, причиненного ДТП, составил 180.907 руб.

Поскольку в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчики не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценив отчет оценщика ООО «,,,,,,» № 45/10 от 23 марта 2010 г. о причинении Куберлиновой реального ущерба в связи с повреждением автомобиля и его ремонтом на сумму 180.907 руб. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством.

При таких данных, учитывая выплату страховщиком истице Куберлиновой страховой выплаты в размере 100.663 руб. 84 коп., суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании разницы в страховой выплате в размере 19.336 руб. 16 коп. и пени за просрочку выплаты в размере 12.948 руб.

Что касается довода жалобы о неизвещении истцами страховой компании и виновника ДТП – водителя Манджиева о проведении независимой экспертизы в ООО «,,,,,,,», то он не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец Ванькаев направил ответчику – в Калмыцкий филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» телеграмму с указанием даты и времени проведения экспертизы транспортного средства в ООО «,,,,,,,», о чем свидетельствует сообщение телеграфной службы о вручении телеграммы специалисту страховой компании, ,,,,,, 17 марта 2010 г. в 10 часов (л.д. 47).

Иных кассационных доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах решение по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 09 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Шиханова О.Г.

Цакирова О.В.