О взыскании задолженности по заработной плате

Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-801/2010

07 октября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,

при секретаре Антоновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева М.А. к Автономному учреждению «Республиканский гарантийный фонд» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 14 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Манджиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Лиджиевой Г.А. и Летуковой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манджиев М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 1 апреля 2010 г. он был принят на работу в Автономное учреждение «Республиканский гарантийный фонд» на должность «,,,,» с должностным окладом в размере 15.000 руб., установленным п. 5.1 трудового договора в соответствии со штатным расписанием. 1 июня 2010 г. приказом № «,,,» штатное расписание изменено, в результате оклад истца составил 25.000 руб. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 1 июня 2010 г. к трудовому договору, в нем закреплен новый размер оклада, п. 6.4 трудового договора дополнен следующим предложением: «В случае расторжения настоящего трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка работника». Однако с июля 2010 г. ответчиком заработная плата выплачивалась в размере 15.000 руб. 1 сентября 2010 г. трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления истца, однако задолженность по заработной плате за указанные месяцы и выходное пособие в соответствии с положениями дополнительного соглашения не выплачены. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен по фактическим выплатам заработной платы и составил 10.612 руб. 20 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль-август 2010 г. в размере 20.000 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 879 руб. 24 коп., выходное пособие в сумме 87.000 руб., всего 107.879 руб. 24 коп.

В судебном заседании Манджиев исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лиджиева Г.А. исковые требования Манджиева не признала, пояснила, что изменение штатного расписания и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом произведены без согласования Наблюдательного совета учреждения и в нарушение плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Решением Элистинского городского суда РК от 14 сентября 2010 г. исковые требования Манджиева М.А. удовлетворены частично. Взыскана с Автономного учреждения «Республиканский гарантийный фонд» в пользу Манджиева М.А. задолженность по заработной плате в размере 83.000 руб. Взыскана с Автономного учреждения «Республиканский гарантийный фонд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2.690 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манджиев просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно исчислил сумму выходного пособия, взяв за основу сумму должностных окладов истца за 5 проработанных месяцев. В нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ суд при расчете суммы выходного пособия не учел начисленные и выплаченные истцу премии за апрель-июнь 2010 г. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, исчисляемой на основании фактически начисленной заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части подлежащим изменению, в остальной части - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 2, 11 и 13 Федерального закона «Об автономных учреждениях» и исходил из того, что с 1 июня 2010 г. в результате изменения штатного расписания должностной оклад истца повысился с 15.000 руб. до 25.000 руб., изменение размера должностного оклада отражено в дополнительном соглашении от 1 июня 2010 г. к трудовому договору. Однако заработная плата за июль-август 2010 г. выплачивалась истцу в прежнем размере – по 15.000 руб. Ссылка ответчика на неправомерность изменения штатного расписания ввиду необходимости предварительного согласования с Наблюдательным Советом учреждения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2010 г. в размере 20.000 руб. и взыскании выходного пособия в сумме 63.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду неправильного расчета суммы задолженности.

С выводом суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за июль-август 2010 г. следует согласиться, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что приказом от 1 апреля 2010 г. № «,,,» Манджиев был принят на работу в Автономное учреждение «Республиканский гарантийный фонд» на должность «,,,,,,» с должностным окладом в размере 15.000 руб., с ним был заключен трудовой договор. 1 июня 2010 г. в результате изменения штатного расписания должностной оклад истца Манджиева увеличился до 25.000 руб. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2010 г. № «,,,», в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Заработная плата за июль-август 2010 г. выплачена истцу в прежнем размере по 15.000 руб. Приказом от 1 сентября 2010 г. № «,,,» Манджиев уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного им заявления. При этом ответчик не выплатил все причитающиеся истцу суммы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик в опровержение указанных обстоятельств не привел каких-либо доказательств в обоснование своего довода о неправомерности изменения штатного расписания и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору ввиду несогласования действий с Наблюдательным Советом учреждения, нарушения плана финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль и август 2010 г. в размере 20.000 руб.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания выходного пособия в размере 63.000 руб.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, помимо случаев, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 178 Трудового кодекса РФ, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Следовательно, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Между тем, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении искового требования о взыскании выходного пособия, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы выходного пособия, причитающегося Манджиеву.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2010 г., п.6.4. трудового договора дополнен следующим предложением: «В случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка работника».

Порядок определения среднего месячного заработка регулируется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922.

Пунктами 2 и 3 данного Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, включая премии и вознаграждения, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Однако, как следует из решения, при расчете выходного пособия суд первой инстанции принял за основу сумму должностных окладов работника за все проработанное им время – с апреля по май 2010 г. (15.000 руб. х 2) и с июня по август 2010 г. (25.000 руб. х 3) – 105.000 руб., которую разделил на 5 месяцев работы и полученную сумму умножил на 3 месяца (по условиям дополнительного соглашения). В результате полученную сумму 63.000 руб. суд определил как выходное пособие истца.

В исковом заявлении Манджиев просил взыскать в его пользу выходное пособие в размере 87000 руб., которое он исчислил из фонда заработной платы за все время работы в учреждении с апреля по август 2010 г. – 145.000 руб. (145.000 : 5 месяцев х 3 месяца).

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что общая сумма выплат - 145.000 руб. – образовалась следующим образом: фактически начисленная и полученная сумма заработка в 125.000 руб. (в апреле – 20.000 руб. с учетом премии, в мае – 25.000 руб. с учетом премии, в июне – 50.000 руб. с учетом премии, в июле и августе – по 15.000 руб.) + задолженность по заработной плате за июль-август 2010 г.

Согласно представленному ответчиком расчету оплаты труда, работодатель при исчислении среднего заработка исходил из начисленной и выплаченной истцу за указанный период суммы в 130.000 руб. (в апреле – 15.000 руб., в мае – 15.000 руб., в июне – 25.000 руб., в июле – 41.666,67 руб., в августе – 33.333,33 руб.) (л.д.60).

Следовательно, вышеприведенные положения закона суд оставил без внимания, не определил как юридически значимые обстоятельства по делу фактически начисленные и полученные истцом за указанный период суммы заработка и его средний месячный заработок, не проверил правильность расчета выходного пособия, изложенного в исковом заявлении и расчета среднего месячного заработка истца, приведенного ответчиком, не дал оценки имеющимся противоречиям в указанных расчетах. Вместе с тем, от установления данных обстоятельств зависит проверка правильности расчета выходного пособия, причитающегося истцу.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд фактически не дал какой-либо оценки доводам истца и не вынес суждения по исковому требованию о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 879 руб. 24 коп., сославшись на неправильность расчета истца.

С учетом изложенного, поскольку судебное решение в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оно подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права и другие обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении данного дела, не ставились на обсуждение сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать эти доказательства, дать им надлежащую оценку, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 14 сентября 2010 г. изменить.

Взыскать с Автономного учреждения «Республиканский гарантийный фонд» в пользу Манджиева М.А. задолженность по заработной плате за июль-август 2010 г. в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца Манджиева М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Шиханова О.Г.

Цакирова О.В.