Судья Андреева А.В. Дело № 33-892/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 ноября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Салыковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова Е.Э. к Никифорову Э.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Никифорова Э.Г. к Никифоровой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Никифоровой Н.В. на решение Элистинского городского суда от 14 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя Никифоровой Н.В. Спириной Л.В., возражения Никифорова Э.Г. и его представителя Баскаева И.С., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никифорова Е.Э. к Никифорову Э.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.
В заявлении указала, что с ответчиком состояли в браке с 1995 г., имеют сына Е. С учетом такого состава семьи в июле 2008 г. Никифоров Э.Г. по месту работы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по РК получил квартиру, в которой зарегистрироваться ей не разрешил и создает препятствия к проживанию в данном жилом помещении. У нее с сыном другого жилья нет. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком необходимо определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ей с сыном зал, а Никифорову Э.Г. – спальню, и обязать УФСИН России по РК заключить с ней договор социального найма зальной комнаты спорной квартиры.
Никифоров Э.Г. обратился в суд со встречным иском к Никифоровой Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что они с ответчицей проживали вместе с 1995 г. по 2002 г. по адресу: г. Элиста, ул. *, *, в доме его матери. В 2002 г. истица снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительство в д. М. Истринского района Московской области, а сын остался жить с ним. При заключении договора социального найма она была включена в состав семьи нанимателя, поскольку они еще состояли в браке. В настоящее время они в разводе. Спорная квартира была предоставлена без ремонта, поэтому все отделочные работы произведены за свой счет, ответчица в этом участие не принимала, в квартире никогда не проживала. Таким образом, Никифорова Н.В. утратила право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель Никифоровой Н.В. Бадмаева И.Б. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Никифоров Э.Г. и его представитель Баскаев И.С. встречный иск поддержали, исковые требования Никифоровой Н.В.не признали.
Представитель УФСИН России по РК Сангаджиева Д.В. пояснила, что квартира находится на балансе г. Элисты, поэтому разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда от 14 октября 2010 г. Никифорова Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, в иске Никифоровой Н.В. отказано.
В кассационной жалобе указывается, что спорная квартира предоставлена ответчику с учетом ее и сына, но из-за сложившихся неприязненных отношений с Никифоровым Э.Г. она не имела возможности зарегистрироваться в квартире и вселиться в нее, поэтому вынуждена была уехать к родителям. Она выехала временно в связи с работой, своего жилья у нее нет и, поскольку квартира предоставлена не только ответчику, но и ей с сыном, она имеет право на проживание в данном жилом помещении. Доказательств того, что она выехала на постоянное место жительства и обеспечена жильем, ответчик не представил. Регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, сам по себе временный выезд за пределы республики, длительное отсутствие в спорной квартире не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в иске Никифоровой Н.В. и удовлетворяя встречный иск Никифорова Э.Г., суд исходил из того, что Никифорова Н.В., как член семьи нанимателя, в спорную квартиру не вселилась, не несла расходы по ремонту квартиры, оплате коммунальных услуг, в 2002 г. она оставила семью и выехала в г. Москву, где проживает по настоящее время.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, другие родственники и иные лица, признанные членами семьи нанимателя, имеют равные права с нанимателем жилого помещения по договору найма в случае совместного с ним проживания.
Как усматривается из материалов дела, истица, предъявив требования об определении порядка пользования жилым помещением, в то же время в квартиру не вселялась, доводы о препятствиях во вселении ничем не подтверждены, требования о принудительном вселении либо регистрации по месту жительства ею не предъявлялись. В связи с этим следует признать, что право пользования спорным жилым помещением у истицы не возникло. Следовательно, права для предъявления требований об определении порядка пользования этим жилым помещением у истицы не имеется.
Кроме того, несостоятельны доводы истицы об отсутствии жилья у сына, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, сын проживает вместе с ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о временном выезде за пределы республики в связи с работой ничем не подтверждены и вместе с тем не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства для правильного разрешения дела значения не имели: отказавшись от вселения в жилое помещение, истица право пользования им не приобрела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Пюрвеева А.А.
Судьи Цакирова О.В.
Габунов Н.Э.