Судья Чуев Д.Ю. Дело № 33-863/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Джульчигиновой В.К. и Габунова Н.Э.
при секретаре Салыковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» к Нурову Н.Э. о взыскании процентов за просрочку возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Нурова Н.Э. к ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» о признании договора незаключенным, государственной регистрации сделки недействительной по кассационной жалобе ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» на решение Элистинского городского суда от 4 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителей ОАО ККБ «Кредитбанк» Шевенова Р.Н., Землянской Е.П., ответчика Нурова Н.Э., его представителя Джамбиновой Л.А., Нуровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» обратилось в суд с иском к Нурову Н.Э. о взыскании процентов за просрочку возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении истец указал, что 3 ноября 2000г. с Нуровым Н.Э. был заключен кредитный договор № 2270 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 500000 руб. под 40 % годовых. Дополнительным соглашением от 19 марта 2002 г. установлен срок возврата кредита до 20 сентября 2002 г. Затем 6 августа 2002 г. с ним же заключен кредитный договор № 2270 на 300 000 руб. под 40% годовых на срок до 6 августа 2002 г. и 31 марта 2003 г. - кредитный договор № 2270-8 на 210000руб. под 30% годовых на срок до 30 марта 2004 г. Дополнительным соглашением от 30 марта 2004 г. срок возврата кредита установлен до 30 марта 2005 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, судебные решения о взыскании задолженности по кредитным договорам также не исполняет. Ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитами за период с 1 февраля 2008 г. по 1 апреля 2010 г. Сумма задолженности по уплате процентов за данный период составила 1 656 048 руб. 65 коп., из которых: по кредитному договору № 2270 от 3 ноября 2000 г. - 864 750 руб. 26 коп., по кредитному договору № 2270-8 от 31 марта 2003 г. - 272 396 руб. 20 коп., по кредитному договору № 2270 от 6 августа 2002 г. - 518 902 руб. 19 коп. Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору № 2270 от 3 ноября 2000г. обеспечено договором об ипотеке от 13 ноября 2000 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *. Оценочная стоимость жилого дома на 1 ноября 2000 г. составляла 1021 581 руб. В соответствии с судебными постановлениями от 5 мая 2005 г., 24 апреля 2008 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 2270 от 3 ноября 2000 г. на 1 февраля 2008 г. составляет 1 946 494 руб. 51 коп. За период с 1 февраля 2008 г. по 1 апреля 2010 г. задолженность по уплате процентов по кредитному договору № 2270 от 3 ноября 2000 г. составляет 864 750 руб. 26 коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору № 2270 от 3 ноября 2000 г. на 1 апреля 2010 г. составляет 2 811 244 руб. 77 коп. С Нурова Н.Э. подлежат взысканию в пользу Банка проценты за пользование кредитами за период с 1 февраля 2008 г. по 1 апреля 2010 г. в сумме 1 656 048 руб. 65 коп. Взыскание должно быть обращено на заложенное имущество по договору об ипотеке от 13 ноября 2000 г. в сумме задолженности по кредитному договору № 2270 от 3 ноября 2000 г. на 1 апреля 2010 г. в размере 2 811 244 руб. 77 коп.
Нуров Н.Э. предъявил встречный иск к Банку о признании договора ипотеки незаключенным, государственной регистрации сделки недействительной, дополнительное соглашение по кредитному договору № 2270-7 от 19 марта 2002 г. залогом не обеспеченным, ссылаясь на то, что 3 ноября 2000 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № 2270 о предоставлении кредитной линии со ссудной задолженностью, не превышающей загрузку 500 000 руб. на каждый период кредитования, с уплатой в пределах срока пользования кредита 40 % годовых, при нарушении сроков погашения - 80 %, сроком действия с 3 ноября 2000 г. по 3 ноября 2003 г. Данным договором сроки погашения кредитов не устанавливались. В обеспечение кредита между ним и Банком 13 ноября 2000 г. подписан договор ипотеки, по которому в залог был передан земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г. Элиста, * микрорайон, дом *. Вследствие того, что в кредитном договоре сроки погашения кредитов не устанавливались, эти условия в нарушение п.1 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке» не были указаны и в договоре ипотеки. Несмотря на это, договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по РК 14 ноября 2000 г. Фактически кредиты ему стали выдавать только после государственной регистрации договора ипотеки по заключаемым между ним и Банком дополнительным соглашениям к кредитному договору №2270 от 3 ноября 2000 г., в которых указывались сумма кредита, процентная ставка и сроки их погашения. Однако условия о сроках погашения кредита, предусмотренные этими дополнительными соглашениями, в договор ипотеки не включались и не регистрировались. Полученный им кредит в 500 000 руб. он Банку возвратил в установленный срок. Через полтора года после регистрации договора ипотеки 19 марта 2002 г. между ним и Банком было заключено дополнительное соглашение № 2270-7 к кредитному договору № 2270 от 3 ноября 2000 г., по которому он получил кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 20 сентября 2002 г., по данному дополнительному соглашению Банком начислена задолженность и заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, на момент подписания и государственной регистрации договора ипотеки действовал кредитный договор от 3 ноября 2000 г. № 2270, не содержащий условия о сроке исполнения обязательства, вследствие чего это условие не указано и в договоре ипотеки, следовательно, он считается незаключенным, и не подлежал государственной регистрации. Условие о сроке исполнения обязательства, установленное дополнительным соглашением № 2270-7 от 19 марта 2002 г. об уплате 500 000 рублей в срок до 20 сентября 2002 г., также не было внесено в договор ипотеки и зарегистрировано. Следовательно, данное обязательство залогом обеспечено не было.
В судебном заседании представитель Банка Шевенов Р.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что наличие у последнего задолженности по кредитным договорам подтверждено решениями Элистинского городского суда и кассационными определениями Верховного суда РК, выплата задолженности по кредитным договорам ответчиком не произведена. Общая сумма задолженности Нурова Н.Э. по кредитному договору № 2270 от 3 ноября 2000 г. на 1 апреля 2010 г. составляет 2 811 244 руб. 77 коп., а проценты за пользование выданными ими кредитами за период с 1 февраля 2008 г. по 1 апреля 2010 г. составляют 1 656 048 руб. 65 коп. Подлежит удовлетворению и требование об обращения взыскания на имущество, принадлежащее Нурову Н.Э. и заложенное по договору об ипотеке от 13 ноября 2000 г., поскольку каких-либо нарушений при заключении данного договора допущено не было. Доводы Нурова Н.Э. и его представителя о том, что договор об ипотеке не содержит условия о сроке исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку он был заключен в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем перед Банком кредитного договора № 2270 от 3 ноября 2000 г. и в нем указан конкретный срок действия кредитного договора с 3 ноября 2000 г. по 3 ноября 2003 г., в течение которого действовал и договор залога. Предоставленные Нурову Н.Э. в этот период кредиты по дополнительным соглашениям ссудной задолженностью, не превышающей загрузку в размере 500 000 рублей, имели различные сроки действия, но в пределах срока первоначального кредитного договора от 3 ноября 2000 г., поэтому все они были обеспечены залогом от 13 ноября 2000 г. и никакой необходимости в их государственной регистрации не имелось. Кроме того, по иску Нурова Н.Э. трехгодичный срок исковой давности истек еще в ноябре 2003 г., поскольку о нарушении своего права он достоверно знал с момента заключения договора об ипотеке, то есть с 13 ноября 2000 г.
Ответчик Нуров Н.Э. и его представитель Джамбинова Л.А. иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что дополнительными основаниями для признания договора об ипотеке незаключенным являются то, что при ее заключении не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества. В регистрационных документах в УФРС по РК также отсутствуют согласие органов опеки и попечительства и его супруги Нуровой Н.А. на совершение сделки. Последняя, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, как сособственник недвижимого имущества, при заключении договора об ипотеке в нарушение ст.333 ГК РФ с уменьшением размера взыскиваемой суммы с учетом соразмерности.
Третье лицо нотариус Шамолдаева Г.Б. суду пояснила, что законных оснований для признания договора об ипотеке от 13 ноября 2000 г. незаключенным не имеется, поскольку при ее заключении каких-либо нарушений прав Нурова Н.Э. и других лиц допущено не было. От супруги Нурова Н.Э. и других совместно проживающих с ним лиц были получены нотариальные согласия на заключение сделки, в том числе разрешение от органа опеки и попечительства Мэрии г. Элисты в отношении несовершеннолетней дочери Нуровой Б.Н., 1992 года рождения. Текст договора ипотеки несколько расходится с текстом кредитного договора, однако от этого смысловое значение и условия заключенного ею договора не поменялось.
Третье лицо Нурова Н.А., соглашаясь со встречным иском и не признавая иск Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснила, что при заключении договора об ипотеке не была ознакомлена с текстами кредитного договора № 2270 от 3 ноября 2000 г. и других кредитных договоров и дополнительных соглашений. Ей не было известно о факте выдачи ее супругу Нурову Н.Э. дополнительных кредитов под обеспечение ипотекой, а также их размер и сроки погашения. Она считала, что речь идет об обычном однократном кредите, дала согласие на залог в обеспечение только первого кредита от 3 ноября 2000 г.
Решением Элистинского городского суда от 4 октября 2010 г. взысканы с Нурова Н.Э. в пользу ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» проценты за пользование кредитами за период с 1 февраля 2008 г. по 1 апреля 2010 г. в сумме 1500000руб. Этим же решением договор об ипотеке от 13 ноября 2000 г. между Нуровым Н.Э. и ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» признан незаключенным, запись о государственной регистрации данной сделки от 14 ноября 2000 г. признана недействительной. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что в кредитном договоре установлен срок его действия до 3 ноября 2003 г., дополнительным соглашением от 19 марта 2002 г. к указанному договору ответчику предоставлен кредит в размере 500 000руб. на срок до 20 сентября 2002 г. Следовательно, условия о сроке исполнения обязательства согласованы. Исчисление срока исковой давности должно производиться по общему правилу, установленному ст.196 ГК РФ, так как спор о признании договора незаключенным не относится к негаторным искам. Нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика на заключение договора об ипотеке имелось. В связи с тем, что на момент заключения договора об ипотеке собственником предмета ипотеки являлся только Нуров Н.Э. и в доме, передаваемом в ипотеку, не проживали несовершеннолетние лица, находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения, согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя встречный иск, суд в решении указал, что на момент подписания и государственной регистрации договора об ипотеке действовал кредитный договор от 3 ноября 2000 г. №2270, не содержащий условия о размере и сроке исполнения обязательства (погашения кредита), вследствие чего эти условия не указаны и в договоре об ипотеке, следовательно, он считается незаключенным и не подлежал государственной регистрации.
Между тем, согласно этому договору, стороны согласились указывать сроки погашения кредитов в дополнительных соглашениях, распоряжениях и обязательствах о выдаче кредита (п. 8 и 9) и в дальнейшем придерживались этого условия. Так, дополнительным соглашением от 19 марта 2002 г. к кредитному договору № 2270 от 3 ноября 2000 г. указан срок возврата кредита: 20 сентября 2002 г.
Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда от 17 апреля 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28 мая 2009 г. по делу по иску Нуровой Н.А. к ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» о признании договора ипотеки прекращенным. Указанными судебными постановлениями установлено, что кредиты по дополнительным соглашениям выдавались Нурову Н.Э. в рамках кредитного договора № 2270 от 3 ноября 2000 г., обеспеченного в соответствии с договором ипотеки от 13 ноября 2000 г. залогом недвижимости.
В этой ситуации суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным. В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, возможно вынесение нового решение об отказе во встречном иске и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 4 октября 2010 г. отменить в части отказа в обращении взыскания на имущество, признания договора об ипотеке незаключенным и записи о государственной регистрации сделки недействительной.
Для уплаты задолженности Нурова Н.Э. перед ОАО ККБ «Кредитбанк»» в размере 2811244 руб. 77 коп. обратить взыскание на принадлежащее Нурову Н.А. жилое помещение, находящееся по адресу: г.Элиста, * микрорайон, дом *, определив начальную продажную стоимость в размере 5800456руб.
Во встречном иске Нурову Н.Э. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Джульчигинова В.К.
Габунов Н.Э.