Судья Змеева Т.Н. Дело № 33-816/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Салыковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Адьянова А.П. к Неговора М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационным жалобам сторон на решение Яшалтинского районного суда от 10 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Неговора М.В., представителя Министерства финансов РФ Очирова Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адьянов А.П. обратился в суд с иском к Неговора М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В заявлении истец указал, что по заявлению Неговора М.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, кассационным определением от 11 февраля 2010 г. приговор оставлен без изменения. С момента обращения Неговора М.В. в милицию до вступления в силу кассационного определения от 11 февраля 2010 г. ему был причинен серьезный моральный вред: длительное время находился в стрессовом состоянии, вынужден был отпрашиваться с работы по вызову в милицию и суд, восстановление прав заняло длительный промежуток времени. Кроме того, понес существенные материальные затраты в размере 12356 руб. на привлечение юристов и транспортные расходы.
В судебном заседании Адьянов А.П. и его представитель Дмитриенко С.А. поддержали исковые требования.
Неговора М.В. заявленные требования не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Министерства финансов РФ Лиджиев С.П. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Решением Яшалтинского районного суда от 10 сентября 2010 г. с Неговора М.В. в пользу Адьянова А.П. взыскано 1200 руб., в бюджет Яшалтинского РМО - государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Адьянов А.П. указывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности. Такое право разъяснено ему в кассационном определении от 8 декабря 2009 г. Привлечение к уголовной ответственности осуществлено в результате действий ответчика. Тот факт, что он работал, не обращался за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что он не испытывал нравственные страдания. Поводом для обращения в суд послужило причинение ему морального и имущественного вреда, а не неприязненное отношение к ответчику. Отказ в компенсации расходов на оплату услуг адвокатов нарушает его право на защиту.
В кассационной жалобе Неговора М.В. указывает, что в силу ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Она не является ответчиком по делу. Адьянов А.П. ездил в г. Элисту 8 декабря 2009 г. и 11 февраля 2010 г. по собственной инициативе, никаких повесток в суд кассационной инстанции ему не поступало. Ее вины в судебных расходах Адьянова А.П. нет, поэтому суд необоснованно обязал ее уплатить госпошлину.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.
Отказывая в иске, суд указал, что приговор мирового судьи не вступил в законную силу, в связи с этим Адьянов А.П. не являлся незаконно осужденным, истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. В связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда и личным участием Адьянова А.П. в судебном процессе не подлежат удовлетворению «требования об оплате услуг его представителя…в размере 5000 руб. и 700 руб. за оформление …нотариальной доверенности…».
Между тем, истец в качестве основания требований о компенсации морального вреда указывал не только на осуждение его судом, но и на незаконность привлечения его к уголовной ответственности, а также причинение ему нравственных страданий самой процедурой уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Как усматривается из материалов дела, Неговора М.В. предъявила Адьянову А.П. необоснованное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, что подтверждается вынесением судом в отношении него оправдательных приговоров, вступивших в законную силу.
В связи с этим следует признать обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием со стороны ответчицы. При этом не могут быть приняты во внимание указания суда об отсутствии доказательств, поскольку причинение вреда при указанных обстоятельствах очевидно и подобные последствия при посягательстве на личные неимущественные права предполагаются.
При определении размера компенсации следует учесть длительный период незаконного уголовного преследования и связанные с этим переживания истца, а также сам факт незаконного обвинения в совершении преступлений.
Несостоятельными являются указания суда на личное участие Адьянова А.П. в судебном процессе, как на одно из оснований для отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы Неговора М.В. о том, что не она, а соответствующие финансовые органы являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку указанные органы могут быть привлечены к гражданской ответственности в случае необоснованного уголовного преследования, осуществляемого государственными органами. В данном случае необоснованное уголовное преследование в порядке частного обвинения осуществлялось ответчицей.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Неговора М.В. о том, что Адьянов А.П. ездил в г. Элисту в суд кассационной инстанции по собственной инициативе без повесток, поскольку расходы на эти поездки в судебный орган для участия в деле вызывались необходимостью для восстановления нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, возможно принятие нового решения об удовлетворении иска о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Яшалтинского районного суда от 10 сентября 2010 г. отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.
Взыскать с Неговора М.В. в пользу Адьянова А.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и нотариуса – 700 руб., всего 15700 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Шовгурова Т.А.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Габунов Н.Э.