Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-808/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Габунова Н.Э.
при секретаре Салыковой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даевой И.А. на определение Малодербетовского районного суда от 14 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения Даевой И.А., судебная коллегия
установила:
Даева И.А. обратилась в суд с иском к Даеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В заявлении указала, что решением Малодербетовского районного суда от 20 июля 2009 г. удовлетворены ее требования о расторжении брака с Даевым Е.В. и произведен раздел совместно нажитого имущества. На момент разрешения спора она знала о невыплаченной Даеву Е.В. заработной плате, однако в список имущества, подлежащего разделу, ее не включила. В настоящее время задолженность по заработной плате в размере 124726 руб. 23 коп. ответчику выплачена. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию половина от указанной суммы в размере 62364 руб.
В предварительном судебном заседании Даев Е.В. и его представитель Ермолова З.М. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявленное требование было предметом судебного разбирательства 20 июля 2009 г., по результатам которого вынесено решение.
Даева И.А. возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что ранее не заявляла требование о разделе невыплаченной Даеву Е.В. заработной платы, поскольку не знала ее точную сумму и сроки выплаты.
Определением Малодербетовского районного суда от 14 сентября 2009 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе указывается, что при обращении в Малодербетовский районный суд в 2009 г. требование о разделе невыплаченной Даеву Е.В. заработной платы не было заявлено ввиду отсутствия правовых оснований для предъявления такого требования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Суд, прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что аналогичные требования истицы были предметом судебного рассмотрения ранее и были разрешены по существу с вынесением по делу судебного решения
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела Даева И.А. знала о наличии задолженности, задолженность по заработной плате являлась предметом судебного разбирательства.
Между тем, как усматривается из копии решения Малодербетовского районного суда от 20 июля 2009 г., Даевой И.А. требования о разделе задолженности по заработной плате в суд не предъявлялись и, следовательно, не могли быть предметом судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим указание суда на то, что истица при рассмотрении дела знала о наличии задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять соответствующее решение с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Малодербетовского районного суда от 14 сентября 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Шовгурова Т.А.
Судьи Дорджиев Б.Д.
Габунов Н.Э.