О взыскании компенсации за непредоставленные коммунальные услуги

Судья Литовкин В.В. Дело №33-777/2010

30 сентября 2010 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,

при секретаре Антоновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Уманцевой Г.Ф. к Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании компенсации за непредоставленные коммунальные услуги по кассационной жалобе ответчика на решение Сарпинского районного суда РК от 6 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Администрации Сарпинского РМО РК Харченко Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уманцева Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 1 сентября 1993 г. по настоящее время она работает заведующей филиалом Уманцевской библиотеки, директором муниципального учреждения культуры «Социально-культурный центр» Уманцевского СМО РК. Согласно п. 13 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 ноября 1977 г. № 981 «О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения», всем культпросветработникам и киномеханикам, проживающим в сельской местности, бесплатно предоставляется квартира с отоплением и освещением. За указанными гражданами, ушедшими на пенсию, и проживающими с ними членами семей право на бесплатное жилье с отоплением и освещением сохраняется, если общий стаж работы в сельской местности составляет не менее 10 лет. Постановлением Совета Министров КАССР № 200 от 12 мая 1967 г. были утверждены нормы бесплатных коммунальных услуг работникам культурно-просветительских учреждений, проживающим в сельской местности и рабочих поселках Калмыцкой АССР. В 1995-2003 гг. и 2005-2010 гг. бесплатное отопление истице не предоставлялось. Согласно Постановлению Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 мая 1964 г., на 1 квадратный метр жилой площади на весь отопительный период она имеет право на 55 кг условного топлива. Одна тонна условного топлива соответствует 1094 кг антрацита АС (семечка). Она проживает в доме площадью 88,32 кв.м., состав семьи - 3 человека. В соответствии с распоряжением вице-Президента РК от 7 июля 1998 г. на отопление газом была установлена социальная норма отапливаемой площади для семьи из 3-х человек - 54 м.кв., по приборам учета - 450 м.куб. на 1 человека в месяц. Таким образом, в соответствии с расчётом истца, задолженность за непредоставленные коммунальные услуги по отоплению за 1995-2003 гг. и 2005-2010 гг. составила 85230 руб. 78 коп., которую она просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2756 руб.92 коп.

В судебном заседании Уманцева Г.Ф. и её представитель Литвиненко Н.Ф. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчика Мешков С.А. и Харченко Е.С. исковые требования не признали, указав на отсутствие у истицы права на получение льгот по жилищно-коммунальным услугам. Кроме того, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Сарпинского районного суда РК от 6 августа 2010 г. исковые требования Уманцевой Г.Ф. удовлетворены частично. С Администрации Сарпинского РМО взысканы в пользу Уманцевой Г.Ф. компенсация расходов на приобретение твердого топлива (угля) и газа за период с 01 января 2007 г. по 15 апреля 2010 г. в размере 42158 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1363 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности.

В кассационной жалобе глава Администрации Сарпинского РМО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что с 12 апреля 2007 г. работодателем Уманцевой является администрация Уманцевского СМО и, следовательно, все денежные выплаты, в том числе компенсацию за непредоставленные коммунальные услуги, необходимо производить из бюджета Администрации Уманцевского СМО, а не из бюджета администрации Сарпинского РМО РК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Администрации Сарпинского РМО денежной компенсации по обязательству за коммунальные услуги за 2007 - 2010 гг. с вынесением нового решения об отказе заявленного иска в этой части, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Уманцева, как библиотечный работник, являющаяся и работником культуры, проживающая в сельской местности, имеет право на бесплатную квартиру с отоплением и освещением. Истица самостоятельно за свои средства приобретала твердое топливо и производила оплату за потреблённый газ, поэтому в настоящее время она имеет право на возмещение указанных расходов. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, то требования истца о взыскании компенсации за не предоставленные коммунальные услуги по отоплению в 1995-2003 г.г., 2005-2006 гг., предъявленные за пределами срока исковой давности, не подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания денежной компенсации по обязательству за коммунальные услуги за 2007 - 2010 гг. подлежат удовлетворению.

Вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за коммунальные услуги по отоплению за 1995-2003 г.г. и 2005-2006 г.г. соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Однако с выводом суда о включении в срок исковой давности периода с 1 января 2007 г. до 20 июля 2007 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с настоящим иском 20 июля 2007 г.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении вопроса о начале срока исковой давности суд сослался на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ и ст. 12 Бюджетного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться со дня окончания соответствующего финансового года – с 1 января 2008 года за 2007 год.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующие нормы закона.

Согласно преамбуле Бюджетного кодекса РФ, данный кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Между тем, исследуемые правоотношения по настоящему делу являются гражданско-правовыми, а не бюджетными. При их разрешении надлежит руководствоваться нормами ГК РФ.

Следовательно, ссылка суда на норму ст. 12 Бюджетного кодекса РФ неправомерна, срок исковой давности по данному делу необходимо исчислять с 20 июля 2007 г.

При таких данных период с 1 января 2007 г. по 19 июля 2007 г. подлежит исключению.

Более того, нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации Сарпинского РМО в пользу Уманцевой Г.Ф. денежной компенсации по обязательству за коммунальные услуги за 2007 - 2010 гг. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании компенсации за непредоставленные коммунальные услуги Уманцева предъявила к администрации Сарпинского РМО РК.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истица с 1 сентября 1993 г. работает заведующей филиалом Уманцевской сельской библиотеки, с 12 апреля 2007 г. по настоящее время - директором муниципального учреждения культуры «Социально-культурный центр» Уманцевского СМО.

Таким образом, работодателем Уманцевой является администрация Уманцевского сельского муниципального образования, соответственно, финансирование данных учреждений, в том числе и по предоставлению предусмотренных законом льгот отдельным работникам, производится из казны названного СМО.

Следовательно, Администрация Сарпинского районного муниципального образования РК не может отвечать по обязательствам других лиц.

В нарушение ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

При таких данных решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Сарпинского РМО РК компенсации за непредоставленные коммунальные услуги за период с 01 января 2007 г. по 15 апреля 2010 г. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1363 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Сарпинского районного суда РК от 6 августа 2010 года по иску Уманцевой Г.Ф. к Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Уманцевой Г.Ф. к Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании компенсации за непредоставленные коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 15 апреля 2010 года в размере 42 158 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 363 руб. 57 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий: Джульчигинова В.К.

Судьи: Шиханова О.Г.

Цакирова О.В.