Судья Карсаев А.М. Дело № 33-746/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Элиста 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Диукстынш Е.Ш. к Диукстынш С.К., Лыскиной У.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ответчика Диукстынш С.К. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., заключение прокурора Владимировой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Диукстынш Е.Ш. обратилась в суд с указанным иском к Диукстынш С.К. и Лыскиной У.Н., мотивируя его следующим. Она является собственником жилого дома, полученного в порядке наследования в период брака с Диукстынш С.К. Ответчики (Диукстынш и его сестра Лыскина У.Н.) зарегистрированы в этом доме, расположенном по адресу: г. Городовиковск, ул.*, д. *. 31 августа 2009 г. брак с ответчиком расторгнут, семейные отношения прекращены. Поскольку ответчик является бывшим членом ее семьи, а Лыскина постоянно проживает в г. Элисте, просила суд в соответствии с ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ признать этих лиц утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ….., выселить их из указанного дома и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании Диукстынш Е.Ш. уточнила свои исковые требования и просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: …… и выселить их из указанного жилого дома. Суду пояснила, что предоставляла бывшему супругу время (несколько месяцев) для обеспечения себя иным жилым помещением.
Ответчик Диукстынш С.К. в судебном заседании иск не признал. Просил суд сохранить за ним на определенный срок право пользования жилым помещением, так как тяжелое имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя жильем. При этом не отрицал, что истица предоставляла ему время для обеспечения себя жильем в течение нескольких месяцев.
Ответчик Лыскина У.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Городовиковского районного суда РК от 2 августа 2010 г. иск Диукстынш Е.Ш. удовлетворен. Диукстынш С.К. и Лыскина У.Н. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенного по адресу: ….. и выселены из указанного жилого помещения.
Дополнительным решением Городовиковского районного суда РК от 10 августа 2010 г. с ответчиков в равных долях взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе ответчик Диукстынш С.К. выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что он является инвалидом третьей группы по зрению и в данный момент находится в тяжелом материальном положении. Он не имеет своего жилья, поэтому просит отсрочить решение, чтобы найти себе жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики, как бывшие члены семьи собственника жилья, утратили право пользования жилым помещением, а потому подлежат выселению.
С этим выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилья (истец).
В связи с этим следует согласиться с выводом суда, что Диукстынш С.К. и его сестра Лыскина У.Н. подлежат выселению, как утратившие право пользования жильем.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что суд необоснованно не сохранил за Диукстынш С.К. право пользование жильем на определенный срок, поскольку ответчик является инвалидом 3 группы, своего жилья не имеет и находится в тяжелом материальном положении.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком доказательств отсутствия у него жилья, нахождения в тяжелом материальном положении, а также того, что он является инвалидом 3 группы, суду не представлено.
Кроме того, как установлено судом, и что не оспаривается ответчиком, истица предоставляла Диукстынш С.К. в течение нескольких месяцев перед обращением в суд возможность найти себе жилье.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Диукстынш С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова