Судья Е.В. Богзыкова Дело № 33-1025/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Цереновой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мукукенова В.С. к Болдыреву В.С. о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ответчика Болдырева В.В. на решение Элистинского городского суда РК от 29 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Болдырева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Ушараули А.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мукукенов В.С. обратился в суд с указанным иском к Болдыреву В.С., мотивируя его следующим. В соответствии с условиями долговой расписки от 6 августа 2007 г. Болдырев В.С. обязался в срок до 1 октября 2007 г. вернуть ему долг в сумме 380600 руб. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Поэтому просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 380600 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 119139 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ушараули А.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Болдырев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что договор займа недействителен ввиду его безденежности. В действительности, как такового займа не было, и данная сумма была обусловлена Мукукеновым, который выступал защитником Болдырева В.С. по уголовному делу, как гонорар успеха за результат расследования. Однако, получив расписку, Мукукенов устранился от участия в уголовном деле в качестве защитника.
Решением Элистинского городского суда РК от 29 ноября 2010 г. иск удовлетворен частично. С Болдырева В.В. в пользу Мукукенова В.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 380600 руб., проценты по договору займа за период с 1 октября 2007 г. по 30 сентября 2010 г. в размере 89800 руб. 46 коп., всего 470400 руб. 46 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7716 руб. 14 коп.
В кассационной жалобе представитель ответчика Болдырев В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В деле отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств ответчиком истцу, следовательно, договор займа согласно ст. 807 ГК РФ между Болдыревым В.С. и Мукукеновым не заключался. Суть долговой расписки состояла в обязательстве выплатить ответчиком истцу вознаграждение за оказание им юридической помощи как защитника, поскольку Мукукенов, будучи адвокатом, представлял интересы Болдырева В.В. в уголовном деле. Расчеты с адвокатом Мукукеновым Болдыревым В.В. полностью произведены, а потому требования Мукукенова незаконны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что письменной распиской Болдырева В.В. подтверждается передача денежных средств ответчику и не выполнение обязательства по возврату денег ответчику в сумме 380600 руб.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно объяснениям представителя ответчика Болдырева В.В., расписка являлась способом обеспечения обязательства по оплате Болдыревым В.С. услуг Мукукенова как защитника в уголовном процессе. Фактически деньги ответчиком истцу не передавались. Ответчиком обязательства по оплате юридических услуг перед Мукукеновым исполнены.
Эти пояснения частично подтверждаются объяснениями представителя истца Ушараули А.А. о том, что Мукукенов В.С. действительно оказывал Болдыреву В.С. юридические услуги в качестве защитника в уголовном процессе.
Между тем, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ст.ст. 148, 149 ГПК РФ не проверены.
При таких данных в нарушение процессуального закона суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не определил круг доказательств, которые должна представить каждая из сторон в обоснование своих доводов и возражений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом полностью не установлены, и эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду в соответствии со ст. 148 ГПК РФ надлежаще провести подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, подлежащие применению, предложить сторонам представить доказательства в обоснование приводимых доводов и возражений и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова