Судья О.В. Беспалов Дело № 33-990/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Цереновой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Грудиновой Е.Н. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда РК от 19 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» Хаджиевой Г.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Манжиковой С.Р. и истицы Грудиновой Е.Н., полагавшими необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Целинного района РК обратился в суд с указанным иском в интересах Грудиновой Е.Н., мотивируя его следующим. Приказом директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» № 218 от 4 октября 2010 г. Грудинова Е.Н. уволена с работы на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Данное увольнение незаконно, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности работника, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. В приказе не указаны дата увольнения, когда и за какие нарушения Грудинова привлекалась к дисциплинарной ответственности, какие нарушения трудовой дисциплины допустила Грудинова, когда конкретно и в течение какого периода времени работник отсутствовал на рабочем месте (прогул), каким образом она отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Поэтому просил суд признать незаконным и недействительным приказ об увольнении Грудиновой Е.Н. от 4 октября 2010 г.
В ходе судебного разбирательства прокурор дополнил заявленные требования. Просил суд признать недействительным и незаконным приказ директора МОУ ДОД «Детская школа искусств» от 4 октября 2010 г. № 218 об увольнении Грудиновой Е.Н. и обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить Грудинову Е.Н. в должности преподавателя по классу «баян» МОУ ДОД «Детская школа искусств», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2010 г. по день вынесения решения в размере 6500 руб. 51 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании прокурор Зунгруева Н.А. и истица Грудинова Е.Н. заявленные требования поддержали.
Директор МОУ ДОД «Детская школа искусств» Хаджиева Г.И. исковые требования не признала.
Решением Целинного районного суда РК от 19 ноября 2010 г. иск прокурора в интересах Грудиновой Е.Н. удовлетворен. Признан незаконным приказ директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК № 218 от 4 октября 2010 г. об увольнении Грудиновой Е.Н. На ответчика возложена обязанность отменить приказ № 218 от 4 октября 2010 г. об увольнении Грудиновой Е.Н. и восстановить Грудинову Е.Н. в прежней должности преподавателя по классу «баян». С ответчика в пользу Грудиновой Е.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 6500 руб. 51 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение в части восстановления на работе Грудиновой Е.Н. в должности преподавателя по классу «баян» МОУ ДОД «Детская школа искусств» подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица скрыла от работодателя факт своей болезни с 27 сентября 2010 г., а 29 сентября 2010 г., получив письменное уведомление о представлении объяснения по поводу отсутствия на работе, умышленно не представила объяснений и не сообщила о нахождении на лечении. Листок нетрудоспособности представлен ответчику только 26 ноября 2010 г. Поэтому полагает, что Грудинова злоупотребила своим правом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Зунгруева Н.А., просит оставить решение суда без изменения. Считает, что Грудинова отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – ввиду временной нетрудоспособности. Следовательно, приказ об увольнении издан в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ. При этом работодателем не выяснялись причины неявки на работу истицы. Из пояснений директора Хаджиевой Г.И. следует, что она с другими преподавателями ездила домой к Грудиновой Е.Н. с целью вызова на работу, однако дома ее не застали, а мать Грудиновой Е.Н. пояснила, что она болеет. Работодателем не было получено объяснение от истицы о причинах ее отсутствия на работе с 29 сентября 2010 г. по 4 октября 2010 г. Листок нетрудоспособности не был предъявлен Грудиновой по причине ее увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу Грудинова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет, а в части размера морального вреда решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, статьями 139, 193, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Грудинова Е.Н. отсутствовала на работе по уважительной причине (болезнь), а потому незаконно увольнение работодателем истицы за прогул.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 86 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом, с 1 августа 1994 г. Грудинова Е.Н. работала преподавателем МОУ ДОД «Детская школа искусств», приказом ответчика от 4 октября 2010 г. Грудинова Е.Н. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
При этом из самого приказа неясно, с какой даты уволили Грудинову Е.Н., когда и при каких обстоятельствах ею допущен прогул.
Более того, ответчик при увольнении истицы в приказе не указал подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела видно, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что истица после окончания очередного трудового отпуска должна была с 29 сентября 2010 г. приступить к работе.
Однако с 27 сентября 2010 г. по 6 октября 2010 г. Грудинова Е.Н. находилась на амбулаторном лечении, а с 13 по 26 октября 2010 г. на стационарном лечении в республиканской больнице, т.е. была временно нетрудоспособна.
При таких данных увольнение Грудиновой Е.Н. в период ее болезни незаконно.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истица, скрыв от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, тем самым злоупотребила своими правами.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, могут быть применены по аналогии для разрешения настоящего спора.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимаются явные, умышленные действия, направленные лишь на причинение вреда другому лицу.
Как следует из пояснений директора ответчика Хаджиевой Г.И. и показаний свидетеля О-вой Р.Б., в сентябре 2010 г. они приезжали к Грудиновой Е.Н. домой для решения вопросов, связанных с учебным процессом. Истицу дома они не застали, мать Грудиновой пояснила им, что ее дочь находится в больнице.
Следовательно, у работодателя при решении вопроса об увольнении истицы должны были возникнуть сомнения относительно того, по какой причине Грудинова отсутствовала на работе.
Поэтому нельзя утверждать, что Грудинова злоупотребила своими правами, умышленно скрыв от работодателя факт своей болезни.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
В соответствии со ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, исходя из требований справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
Также судом не решен вопрос о распределении судебных расходов и неправильно определен размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Ответчиком к кассационной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик как организация обязан уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. (по требованиям истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда) и 1900 руб. (за подачу кассационной жалобы).
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2010 г. в части взыскания с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК в пользу Грудиновой Е.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. изменить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК в пользу Грудиновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» отдела культуры администрации Целинного районного муниципального образования РК в бюджет Целинного районного муниципального образования государственную пошлину в размере 2100 руб.
Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.Э. Габунов
О.Г. Шиханова