Судья Беспалов О.В. Дело № 33-891/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Кодлаеве Э.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева А.Б., Аджиевой Ф.А., Алёхина А.Г., Алёхина И.Г., Бегачева Н.Д., Бегачева А.Д., Бочарова В.В., Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Кадаева Ю.М., Карандухова И.С., Кошманова М.М., Кошманова М.М., Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лиджеева С.Б., Лопатина Н.Ю., Лунёва А.И., Лунёва А.И., Любченко В.А., Любченко Г.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского В.А., Слизского А.И., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О., Акаевой Т.А., Алёхина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Ушакова А.П., Хаблюк З.В. к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива", крестьянско-фермерским хозяйствам "Нисан", "Джамбин", "Булгун", "Хур-Сала-2", "Малыш", "Бальзюр" о взыскании сумм неосновательного обогащения по кассационной жалобе истцов, представителя Ушакова А.П. - Спириной Л.В. и кассационной жалобе председателя сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агро-Нива» на решение Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Ушакова - Спириной Л.В., истцов Санджиевой Н.Д., Любченко Т.И., Гашунова Н.М., Мостового А.Н., представителя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" Тюрбеева Ц.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Аджиев А.Б., Аджиева Ф. А., Кадаев Ю.М., Акаева Т. А., Бочаров В.В., Воронина Л.И. и другие истцы обратились в Целинный районный суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива" (далее по тексту СПоК "Агро-Нива") и крестьянско-фермерским хозяйствам (далее по тексту КФХ) "Нисан", "Джамбин", "Булгун", "Хур-Сала-2", "Малыш", "Бальзюр" о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя следующим.
В соответствии с постановлением главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО" от 14.08.2007г. № 401 истцы являются собственниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого СМО общей площадью 25823,4 га, в том числе по угодьям: пашни - 5 832,0 га, пастбищ - 19871,6 га, сенокосов - 119,9 га, с долей каждого от общей площади 1/386. На основании бухгалтерских документов, представленных ответчиками, истцы считают, что неосновательное обогащение oт использования пашни в 2009 году составило: СПоК "Агро-Нива", доход - 5637000 руб.; КФХ "Нисан" - 1468418 руб.; КФХ "Джамбин" - 1 336 285 руб.; КФХ "Хур-Сала-2" - 5173301 руб.; КФХ "Булгун"- 724084 руб.; КФХ "Бальзюр" - 73793646 руб. Итого: 88132734 руб. Согласно справке Администрации Целинного РМО РК, на арендуемых муниципальных землях КФХ "Бальзюр" получил урожай на следующую сумму: озимая пшеница: 7874 т х 2104 руб. = 16566896 руб.; озимый ячмень: 418 т х 2300 руб. = 961400 руб.; 88132 734 руб. – 17528296 руб.(16566896 руб. + 961400 руб.) = 70604438 руб. : 386 чел. = 182913 руб. Данная сумма составила размер неосновательного обогащения от использования пашни, находящейся в общедолевой собственности. Неосновательное обогащение от использования пастбищ и сенокосов в 2008 году составило: КФХ "Джамбин" - 1589950 руб.; КФХ "Хур-Сала-2" - 2608035 руб.; КФХ "Булгун" - 2470216 руб.; КФХ "Бальзюр" - 10358 руб. Итого: 6678559 руб. : 386 чел. = I7301 руб. Неосновательное обогащение от использования пастбищ и сенокосов в 2009 году составило: КФХ "Джамбин" - 4636175 руб.; КФХ "Хур-Сала-2" - 2531500 руб.; КФХ "Булгун" – 22320 руб.; КФХ "Бальзюр" - 200000 руб. Итого: 7389995 руб. : 386 чел. = 19145 руб. Размер неосновательного обогащения от использования пастбищ и сенокосов, находящейся в общедолевой собственности", за 2008 г. и за 2009 г., приходящийся на 1 долю, составил: 36446 руб. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истцы просили суд взыскать со СПоК "Агро-Нива", КФХ "Джамбин", КФХ "Бальзюр", КФХ "Хур-Сала-2", КФХ "Булгун", КФХ "Малыш", КФХ "Нисан" солидарно в пользу Акаевой Т.А., Алёхина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Kpывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Ушакова А.П., Хаблюк З.В. неосновательное обогащение от использования земельных участков (пашни) в сумме 213337 руб. 42 коп. каждому из указанных истцов: из них 30424 руб. за 2008 год и 182913 руб. за 2009 год. Взыскать с ответчиков в пользу Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Ушакова А.П., Хаблюк З.В., Аджиева А.Б., Аджиевой Ф.А., Алехина И.Г., Бегачева Н.Д., Бегачева А.Д., Бочарова Владим. Влад., Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И С., Кошманова М.М. (отца), Кошманова М.М.(сына), Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лиджиева С.Б., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко Г.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского В.А., Слизского А.И., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбищ и сенокосов) в сумме 36446 руб., из них: 17301 руб. за 2008 год и 19145 руб. за 2009 год. Взыскать с ответчиков в пользу Аджиева А.Б., Аджиевой Ф.А., Алехина И.Г., Бегачева Н.Д., Бегачева А.Д., Бочарова Владим. Влад., Гашунова Н.М., Гончарова И.С., Захарова А.С., Ефремова А.А., Ефремова Г.Н., Ефремова И.М., Карандухова И С., Кошманова М.М. (отца), Кошманова М.М.(сына), Куракиной Л.Н., Курдюкова А.Б., Курдюкова Ю.Б., Курдюковой А.В., Лиджеева М.Б., Лиджиева С.Б., Лопатина Н.Ю., Лунева А.И., Лунева А.И., Любченко В.А., Любченко Г.А., Любченко Т.И., Молчанова С.П., Мостового А.Н., Пилипенко С.А., Санджиевой Н.Д., Слизского В.А., Слизского А.И., Старовой Е.М., Шургучиевой А.О. неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в сумме 182913 рублей каждому из указанных истцов за 2009 год. Взыскать с ответчиков в пользу Алёхина А.Г. и Молчанова С.М. неосновательное обогащение от использования земельных участков (пашни) в сумме 365826 руб. каждому за 2009 год, а также взыскать в их пользу неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пастбищ, сенокосов) в сумме 72892 руб. за 2008 и 2009 годы. Истец Кадаев Ю.М. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение, полученное от использования его земельного участка (пашни) в сумме 50575 руб., и пастбищ и сенокосов в сумме 10597,50 руб.
В судебном заседании истцы Санджиева Н.Д., Бочаров В.В., Гашунов Н.М., Курдюков В.В., Курюков А.Б., Курдюков Ю.Б., Мостовой А.Н., Любченко Т.И., Воронина Л.И., Крывцов А.А. и представитель Ушакова А.П. - Спирина Л.В., представитель Кубзаровой Х.А. – Ибрагимова Г.А., представитель Ефремовой Г.Н. по доверенности – Ефремова А.В. поддержали свои требования.
Представители ответчика СПоК "Агро-Нива" Тюрбеев Ц.Б. и Анджаев Б.М. иск не признали.
Главы КФХ "Джамбин" - Бондарев А.И., "Бальзюр" – Санджиев П.А., "Хур-Сала-2" – Руденко О.Ю., "Булгун" – Санджиев Д.Л., "Нисан" – Петкеев А.Э. требования истцов также не признали.
Решением Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы и представитель Ушакова А.П. – Спирина Л.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что аренда земельных долей возможна в силу ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только после выдела этих долей в натуре. Ничтожная сделка недействительна изначально, поэтому для признания ее таковой не требуется решение суда (ст.ст. 167, 168 ГК РФ). Поэтому договор аренды от 15 января 2009 г. ничтожен. Договор аренды недвижимости, предмет которого не согласован, является не заключенным (ст. 1107 ГК РФ потерпевшему подлежат передаче все доходы, расходы при этом не учитываются. Кадаев Ю.М. отказался от своих требований, поэтому ссылка на него неправомерна. Также решением Целинного районного суда РК от 4 февраля 2010 г. установлено, что ответчики незаконно использовали общедолевые земли, в связи с чем с них в пользу истцов было взыскано неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе председатель СПоК «Агро-Нива» Тюрбеев Ц.Б. просит отменить решение Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 г. в части взыскания судебных расходов с истцов и принять новое решение о взыскании с каждого истца по 20988 руб. 58 коп. в целях возмещения ответчику понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 25, 79 Земельного кодекса, ст.ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 131, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истцами не доказан факт незаконного использования их земельных участков и получение ответчиками неосновательного обогащения.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истцов возлагается обязанность доказать, что ответчиками используются земли, принадлежащие заявителям.
Как видно из материалов дела, 386 человек (в том числе истцы) владеют на праве общей долевой собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 25823, 4 га., из них 5832 га пашни, пастбищ - 19871,6 га. и сенокосов - 119,8 га. На каждого дольщика приходится 66,9 га.
Из пояснений истцов, данных ими в суде кассационной инстанции, следует, что из 66,9 га приходится на пашню 15,1 га.
Из материалов дела следует, что ответчиками, главами крестьянских фермерских хозяйств «Джамбин» (Бондарев А.И.), «Нисан» (Петкеев А.Э.), «Хур-Сала-2» (Руденко О.Ю.), «Булгун» (Санджиев Д.Л.), «Бальзюр» (Санджиев П.А.) в 2008 -2009 г.г. использовались общедолевые земли (пашня) общей площадью 3307 га., что соответствует 219 долям.
Иск о неосновательном обогащении подан 49 дольщиками (без учета дольщиков, которые отказались от иска). Однако 12 из этих лиц (Акаева Т.А., Алёхина Н.Г., Бочарова В.В., Воронина Л.И., Гучинов Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзарова Х.А., Курдюков В.В., Крывцов А.А., Пилипенко Д.Т., Ушаков А.П., Хаблюк З.В.) путем подписания договора аренды и подачи СПоК «Агро-Нива» письменных заявлений выразили свою волю о передаче своих земельных долей ответчику в аренду.
Это обстоятельство подтверждается тем, что данные лица получали от СПоК «Агро-Нива» в 2008-2009 г.г. арендную плату, а также уплатой ответчиком за них земельного налога.
Поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в отношении указанных 12 лиц неосновательного обогащения не было.
Остальные 37 дольщиков владеют на праве собственности земельными долями общей площадью 2475, 3 га, из которых 558, 7 га пашня.
Как следует из материалов дела, в 2008-2009 г.г. СПоК «Агро-Нива», заключив договоры аренды с другими 167 дольщиками, использовал 2525 га. пашни.
При таких данных, учитывая, что выдел в натуре земельных долей истцами не произведен и ими не представлено допустимых доказательств об использовании ответчиками их земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.
Доказательств использования ответчиками иных земель (пастбища, сенокосы) истцами также не представлено.
В связи с изложенным, несостоятельны вышеназванные доводы кассационной жалобы истцов.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что решение Целинного районного суда РК от 4 февраля 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования Кошманова М.М., Санджиевой Н.Д. и других истцов к СПоК «Агро-Нива», со СПоК "Агро-Нива" в пользу каждого из них взыскано неосновательное обогащение в сумме 30424 руб.40 коп., а в пользу Алёхина А.Г. и Молчанова С.М. – 60848 руб.80 коп., имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассмотрении указанного дела не участвовали ответчики – главы крестьянских фермерских хозяйств.
Кроме того, в названном выше деле предметом иска было требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного СПоК «Агро-Нива» при сборе урожая 2008 года, тогда как в настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения – доходов, полученных от сбора урожая 2009 года.
Вместе с тем несостоятелен довод кассационной жалобы председателя СПоК «Агро-Нива», что судом неправомерно занижен размер расходов на представителя, понесенных ответчиком.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу СПоК "Агро-Нива" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Целинного районного суда РК от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов, представителя Ушакова А.П. – Спириной Л.Д. и кассационную жалобу председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Агро-Нива" Тюрбеева Ц.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи: В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова