Судья Л.Л. Семенова Дело № 33-1009/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Цереновой Г.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Ц.В. к индивидуальному предпринимателю Богославскому Д.В. о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя истца Надвидовой Н.С. на решение Элистинского городского суда РК от 10 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., возражения на жалобу представителя государственной инспекции труда в РК Микуляева Н.А., полагавшим необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Боков Ц.В. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Богославскому Д.В., мотивируя его следующим. 7 июля 2010 г. он, Д-ев Д.М., С-кий А.В. по соглашению с ответчиком выполняли строительные работы в помещении мини-пекарни, расположенной по адресу: г. Элиста, ул.****, принадлежащей ответчику. В результате несчастного случая он получил тяжелую травму позвоночника, вследствие чего ему установлена … группа инвалидности. Богославский составлять акт о несчастном случае отказался, пояснив, что Боков получил травму не при исполнении трудовых обязанностей. К такому же выводу пришел государственный инспектор труда, согласно заключению которого, отношения между Боковым и Богославским носили гражданско-правовой характер. Полагает, что, несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку он был фактически допущен к работе. Просил суд признать травму, полученную им в помещении мини-пекарни, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. ****, производственной – при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представители истца Надвидова Н.С. и Галитров В.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Спирина Л.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в РК Микуляев Н.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Элистинского городского суда РК от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении иска Бокову Ц.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Надвидова Н.С. ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку доверенное лицо работодателя Л-ва С.Д. перед выполнением работ пояснила, что в случае выполнения работы добросовестно со всеми членами бригады будут заключены трудовые договоры на срок 2-3 месяца. В связи с этим фактически истцу был установлен испытательный срок. Поэтому отношения, сложившиеся между ответчиком и истцом, следует считать трудовыми. В деле отсутствуют доказательства, что между Боковым и Богославским были гражданско-правовые отношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 15, 16, 57, 228 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 434, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуги (снос стены) являлись гражданско-правовыми, травму Бокова нельзя признать полученной при исполнении трудовых обязательств.
С выводом суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований следует согласиться.
В случае наличия спора о праве требования лица рассматриваются по правилам подраздела II «Исковое производство» ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 264 в судебном порядке возможно установление факта несчастного случая на производстве.
Как видно из материалов дела, Боковым заявлены требования о признании травмы производственной, полученной при исполнении им трудовых обязанностей.
Из содержания искового заявления следует, что фактически им заявлено требование об установление юридического факта – факта несчастного случая на производстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что между истцом и ответчиком существует спор о праве.
Согласно ст. 12 ГК РФ, Боковым избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких данных требования истца Бокова Ц.В., заявленные в исковом порядке, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Надвидовой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова