Судья Лиджиев С.В. Дело № 33-967/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2010 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Цакировой О.В. и Габунова Н.Э.
при секретаре Озаевой Г.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Р.К. к Висливской И.Б. о расторжении договора займа по кассационной жалобе истца на решение Ики-Бурульского районного суда от 7 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчицы Гацалова К.А., судебная коллегия
установила:
Шайдуллин Р.К. обратился в суд с иском к Висливской И.Б. о взыскании долга по договору займа.
В заявлении истец указал, что ответчица 12 октября 2009 г. получила у него по договору займа 3050000 руб. с возвратом долга через 72 месяца. На тот момент он являлся работодателем ответчицы и предоставление займа имело целью обеспечение сотрудника фирмы жильем. Ответчица, работавшая коммерческим директором ООО «***», по своей инициативе расторгла трудовые отношения с обществом. По условиям договора при расторжении трудовых отношений заем должен быть возвращен досрочно.
В следующем заявлении Шайдуллин Р.К., изменив иск, предъявил требование о расторжении договора займа и взыскании долга, указав, что в настоящее время ООО «***» испытывает финансовые затруднения, в связи с этим существенно снизились доходы каждого сотрудника. В связи с тем, что все сбережения он отдал в долг ответчице, существенно ухудшилось материальное состояние как семьи, так и фирмы. На момент, когда давал в долг, не мог предвидеть, что так изменятся обстоятельства и поэтому вынужден требовать расторжения договора и возврата невыплаченной суммы. Работая в фирме, Висливская И.Б. имела бы стабильную заработную плату, из которой для погашения долга он мог вычитать ежемесячную сумму, но поскольку она у него не работает и своим трудом не приносит доход фирме, вправе требовать расторжения договора займа.
В судебном заседании представитель истца Эрдниева Т.О. иск поддержала.
Представитель ответчика Гацалов К.А. исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях.
Решением Ики-Бурульского районного суда от 7 октября 2010 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что суд не исследовал и не дал оценки факту оформления договора займа, представленного ответчицей, по недействительным паспортным данным Шайдулина Р.К. Суд не установил факт передачи денег по этому договору и игнорировал доказательства передачи денег по договору, представленному истцом (копия договора, предоставленная банком), и не исследовал обстоятельства подписания договора займа, ответчик мог умышленно исказить свою подпись, чтобы в дальнейшем оспорить договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора займа.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об оформлении договора займа, представленного ответчиком, по недействительным паспортным данным, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство истцом в качестве основания предъявленных требований не заявлялось.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил факт передачи денег по договору, представленному ответчицей, не исследовал обстоятельства подписания договора, представленного истцом, поскольку суд должен был разрешать спор в пределах заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства представитель истца Эрдниева Т.О., изменив первоначальный иск, предъявила требования о досрочном расторжении договора займа ввиду существенного изменения обстоятельств. Указанные доводы кассационной жалобы при разрешении этих исковых требований значения не имели, поскольку в качестве основания иска не заявлялись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ики-Бурульского районного суда от 7 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Цакирова О.В.
Габунов Н.Э.