Судья Фурманов И.В. Дело № 33 – 64/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Б. к Ивановой Э.В. и Ивановой Т.Б. о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе представителя истца Шараевой И.К. на решение Элистинского городского суда от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя истца Шараевой И.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ивановой Т.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов С.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что его отец Иванов Б.В. являлся собственником ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, которую по договору от 21 февраля 2009 года подарил Ивановой Т.Б. и Ивановой Э.В., своим матери и сестре соответственно. 19 января 2010 года отец умер. При жизни Иванов Б.В. злоупотреблял спиртными напитками, с 09 ноября 2004 года состоял на учете в наркологическом диспансере, регулярно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. Истец считает, что на момент заключения договора дарения 21 февраля 2009 г. Иванов Б.В. не мог понимать значения своих действий и отдавать им отчет в силу регулярного злоупотребления спиртными напитками. Просил суд признать недействительными договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 21 февраля 2009 г. недействительным, запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия аннулировать запись о праве собственности Ивановой Т.Б. и Ивановой Э.В. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
В судебное заседание Иванов С.Б. не явился. Его представитель Спирина Л.В. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, указанные в заявлении.
Ответчик Иванова Э.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Иванова Т.Б. и ее представитель Мучкаева Н.М. просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Элистинского городского суда РК от 16 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Иванова С.Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Шараева И.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд незаконно критически отнесся к заключению психиатрической экспертизы, не учел в качестве доказательства решение суда о лишении Иванова Б.В. родительских прав, в котором имеется ссылка на показания свидетелей о его агрессивном поведении в отношении семьи. Иванов постоянно злоупотреблял спиртными напитками, его психика была нарушена, он проходил лечение в наркологическом диспансере, неоднократно доставлялся к врачу – психиатру Городовиковской ЦРБ, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Иванову С.Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельств, ставящих под сомнение психическое стояние Иванова Б.В. в период заключения им оспариваемого договора дарения, не установлено.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, Иванов Б.В. являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу ****.
21 февраля 2009 г. Иванов Б.В. подарил указанную долю в жилом помещении Ивановой Т.Б. и Ивановой Э.В.
Утверждая о том, что 21 февраля 2009 года Иванов Б.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец ссылается на то, что Иванов Б.В. с 09 ноября 2004 г. состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от алкоголя, регулярно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, умер от алкогольного отравления. Кроме того, характер почерка в документах, которые представлялись в регистрирующий орган, также свидетельствует о том, что в тот момент он не отдавал отчет своим действиям.
Между тем с такими доводами нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, Иванов Б.В. со 02 по 04 октября 2004 г. находился на стационарном лечении в ГУ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом алкогольная зависимость средняя стадия и с этим диагнозом 09 ноября 2004 г. поставлен на диспансерный учет.
Кроме того, действительно, Иванов Б.В. в период с августа 2008 по сентябрь 2009 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за распитие алкогольной продукции в общественных местах и за мелкое хулиганство.
Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что Иванов Б.В. умер 19 января 2010 г. от острого отравления этиловым алкоголем.
Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения дарения Иванов Б.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Напротив, согласно записям в медицинской карте Иванова Б.В. ГУ «Республиканский наркологический диспансер» после 09 ноября 2004 г. медицинское учреждение данными об алкоголизации Иванова Б.В. не располагает.
Из медицинской карты Иванова Б.В. Городовиковской ЦРБ от 12 февраля 2009 г. (примерно исследуемый период) следует, что больной контакту доступен, ориентирован правильно, критика сохранена.
Из справки ГУ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 28.05.2010 г. следует, что Иванов Б.В. за медицинской помощью не обращался и на учете не состоит.
В заключение судебно-психиатрической экспертизы № 691 от 14 октября 2010 г. указано о том, что Иванов Б.В. на момент подписания 21 февраля 2009 г. договора дарения находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из вышеприведенного заключения экспертизы, выводы экспертов фактически не мотивированы и основаны лишь на описании состояния Иванова врачом психиатром в амбулаторной карте от 22 августа 2008 г., где в частности указано, что «больной систематически злоупотребляет алкоголем, доставляется на медицинское освидетельствование почти каждый день, жалуется на зрительные галлюцинации, страхи, бессонницу».
Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что у Иванова в указанный период действительно имелись проявления такого заболевания. Что же касается выводов о том, что данное заболевание не позволяло подэкспертному понимать значение своих действий и руководить ими именно в период оформления договора дарения, то такие выводы в заключении экспертизы фактически отсутствуют.
Другие ссылки экспертов на решение суда о лишении Иванова родительских прав, на данные о привлечении его к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как являются предметом оценки суда.
Вышеизложенное позволяет судебной коллегии дать критическую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы № 691 от 14 октября 2010 г.
Анализ имеющихся в деле документов не позволяет прийти к бесспорному выводу о неспособности Иванова Б.В. понимать значение своих действий и руководить ими именно в период совершения дарения.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку достаточных данных, указывающих на то, что 21 февраля 2009 г. Иванов Б.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения ? доли квартиры являются законными и обоснованными.
С доводом жалобы Иванова С.Б. о том, что решение подлежит отмене, так как суд не учел в качестве доказательства решение суда о лишении Иванова Б.В. родительских прав, в котором имеется ссылка на показания свидетелей о его агрессивном поведении в отношении семьи, а также то, что отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками и его психика была нарушена, нельзя согласиться.
Сами по себе вышеприведенные факты не достаточны для оценки психического состояния Иванова Б.В. в юридически значимый период, а именно, 21 февраля 2009 г. Данных о том, что в этот день в силу имеющегося заболевания (алкогольная зависимость) он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова С.Б. Шараевой И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: С.В.Лиджиев
О.Г.Шиханова