Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-156/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Габунова Н.Э. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании представление прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия на определение судьи Элистинского городского суда от 10 февраля 2011 г. об оставлении без движения заявления прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Нижневолжскнефтегаз» о возложении обязанности прекратить хозяйственную деятельность, освободить земельный участок и восстановить нарушенное состояние земель и почвы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Манжиковой С.Р., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Ики-Бурульского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижневолжскнефтегаз» (далее – Общество) о возложении обязанности прекратить производственную и иную хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 08:02:40 02 01:0099, об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа и вывоза буровой установки (вышки), вахтенного городка, трубопроводов и иного установленного на нем оборудования, а также обязанности осуществить рекультивацию нарушенного состояния загрязненного земельного участка и восстановлении на нем плодородного слоя почвы. В обоснование требований указал, что филиалом Общества «Калмнедра» проведены работы по бурению эксплуатационной скважины № 9 Баирской, установлена буровая вышка, вахтенный городок и иное оборудование на не принадлежащем Обществу земельном участке с указанным кадастровым номером, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и арендуемом главой КФХ «***» Г-вым. Проверкой установлено, что при осуществлении работ по строительству эксплуатационной скважины нарушены требования природоохранного законодательства, что повлекло причинение вреда окружающей среде.
Определением судьи Элистинского городского суда от 10 февраля 2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения.
В представлении прокурор, ссылаясь на незаконность определения суда, ставит вопрос о его отмене и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу. Указывает, что недостатки, имеющиеся в копиях материалов дела, могли быть устранены судом в ходе рассмотрения дела путем истребования у лиц, участвующих в деле, подлинников документов. Полагал, что требования гражданского процессуального законодательства о порядке предъявления требований в интересах неопределенного круга лиц им соблюдены в полном объеме. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле Г-ва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отсутствие результатов экологической экспертизы, а также сведений о наличии нарушений на момент обращения в суд не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопрос о достаточности доказательств по делу и наличии нарушений может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, указал, что неясность заявленных требований может быть устранена стороной в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление прокурора без движения, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, исходил из того, что копии документов, представленные в обоснование заявленных требований, нечитабельны, вследствие чего содержание текстов и отраженные в них сведения об обстоятельствах дела утеряны. Не определен процессуальный статус Г-ва, инициировавшего проверку деятельности филиала Общества на арендованном земельном участке. В обоснование доводов о грубых нарушениях природоохранного законодательства и причинении вреда окружающей среде прокурором не представлены результаты экологической экспертизы, а также сведения о наличии нарушений на момент обращения в суд. Требования прокурора о возложении обязанности осуществить рекультивацию нарушенного состояния загрязненного земельного участка и восстановить плодородный слой почвы следует уточнить, так как порядок проведения данных работ устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими соответствующее разрешение.
Между тем указанные выводы противоречат положениям процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» факт выявления нарушений в ходе проверки, инициированной Г-вым, не свидетельствует о наличии нарушения права на благоприятную окружающую среду исключительно указанного лица, поскольку предполагаемое негативное воздействие на окружающую среду нарушает права неопределенного круга лиц.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального законодательства о порядке предъявления требований в интересах неопределенного круга лиц прокурором соблюдены в полном объеме.
При этом следует признать обоснованными доводы представления о том, что суд в силу ст. 43 ГПК РФ вправе по собственной инициативе привлечь Г-ва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Характер и содержание прилагаемых документов зависят от основания иска. В исковом заявлении необходимо указывать доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих требований, однако их представление является правом истца.
В соответствии с главой 14 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, требование о предоставлении доказательств, обосновывающих фактические основания иска, о предоставлении дополнительных доказательств, в случае необходимости, является задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с чем судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что представление в обоснование заявленных требований копий нечитабельных документов, отсутствие результатов экологической экспертизы, а также сведений о наличии нарушений на момент обращения в суд являются основаниями к оставлению заявления прокурора без движения.
Что касается вывода суда о неясности одного из заявленных требований, следует отметить, что право изменения предмета или основания иска в силу ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
Учитывая изложенное, следует согласиться с доводами представления о том, что неясность заявленных требований может быть устранена прокурором в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку оснований для оставления заявления прокурора без движения не имелось, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда от 10 февраля 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Н.Э. Габунов
Т.А. Шовгурова