Судья Фурманов И.В. Дело № 33-77/2011 г.К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадаковой Т.И., Калтыкова Н.У., Педировой Е.У. и Яшкулова К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» и обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности зарегистрировать договоры долевого инвестирования строительства по кассационной жалобе Калтыкова Н.У. на решение Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2010 г.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бадаковой Т.И.., представителей Яшкулова К.Б. – Яшкуловой Т.Р., Педировой Е.У. – Джаповой И.И., и Управления Роспотребнадзора по РК - Джаврунова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы Калтыкова Н.У., возражения представителя ООО «Эдельвейс» Гришкина О. Н. и Мэрии г. Элисты - Санджиева Ц.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Педирова Е.У., Бадакова Т.И. и Яшкулов К.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее – ООО «Ферзь»), обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности зарегистрировать договоры долевого инвестирования строительства, ссылаясь на то, что соответственно 01, 13 ноября и 13 декабря 2007 г. между ними (инвесторами) и ООО «Домус» (застройщиком) заключены договора долевого инвестирования строительства. В соответствии с п.п. 1.1 договоров истцы приняли на себя обязательства по осуществлению долевого финансирования строительства двух двадцати двух квартирных жилых домов адресу: ***, застройщик же обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение домов в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передать им в собственность соответствующие квартиры. В соответствии с графиком работ застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию домов не позднее второго квартала 2008 г. Однако обязательства до настоящего времени не выполнил. Со своей стороны истцы исполнили обязательства по договорам в полном объеме, перечислив ООО «Домус» соответствующие суммы. 28 ноября 2008 года ООО «Домус» прекратило свою деятельность, его правопреемником является ООО «Ферзь». До реорганизации в форме слияния ООО «Домус» 08 ноября 2008 г. передало в собственность ООО «Эдельвейс» недвижимое имущество – незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу: ***. Одновременно с приобретением объекта незавершенного строительством ООО «Эдельвейс» приняло на себя обязательства ООО «Домус» перед гражданами, заключившими договор долевого инвестирования строительства квартир в указанном незавершенном строительстве. Однако до настоящего времени дома не достроены, разрешение на ввод их в эксплуатацию застройщиком не получено, квартиры в собственность инвесторам не переданы. Кроме того, договоры долевого инвестирования строительства, заключенные с ними ООО «Домус», не прошли государственную регистрацию. Истцы просили взыскать с ООО «Ферзь» и ООО «Эдельвейс» неустойку, компенсацию морального вреда и обязать ответчиков зарегистрировать договоры долевого инвестирования строительства, заключенные с ними 01, 13 ноября и 13 декабря 2007 г. в срок до 31 декабря 2010 г.
Калтыков Н.У. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на заключенный с ООО «Домус» 08 января 2009 г. договор долевого инвестирования строительства, по условиям которого застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию дома *** по ул. *** не позднее второго квартала 2009 г.
В судебном заседании Бадакова Т.И., Яшкулов К.Б., представитель Педировой Е.У. Джапова И.И., представитель Калтыкова Н.У. Калтыков А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель 000 «Эдельвейс» Гришкин О.Н. иск не признал, пояснив, что общество является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. 000 «Домус» не обладало правом на заключение 08 ноября 2008 г. договора купли-продажи незавершенных строительством домов N№ 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элисты, поскольку 02 октября 2008 года оно приняло решение о слиянии с 000 «Ферзь», данный договор не был зарегистрирован в органах Федеральной регистрационной службы.
Представитель 000 «Ферзь» в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Джаврунов В.К. заявленные истцами требования признал обоснованными.
Представители Мэрии г. Элисты и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда от 15 декабря 2010 г. исковые требования Бадаковой, Яшкулова и Педировой удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ферзь» произвести государственную регистрацию договоров долевого инвестирования строительства, заключенных с Бадаковой Т. И. 13 ноября 2007 года, с Яшкуловым К. Б. - 03 декабря 2007 года, с Педировой Е. У. - 01 ноября 2007 года.
С общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» в пользу Бадаковой взысканы неустойка за неисполнение обязательства в сумме 578 003 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Яшкулова: неустойка в сумме 570 236 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Педировой: неустойка в сумме 869 551 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.
В удовлетворении исковых требований Калтыкову Н. У. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в сумме 18 488 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе Калтыков Н.У. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, с привлечением ООО «Эдельвейс» к солидарной ответственности. Указывает, что Бирюков, подписывавший договор от имени ООО «Домус» по месту прежнего нахождения исполнительного органа общества, не сообщил ему о реорганизации общества. Стоимость квартиры им оплачена, а потому он является ее собственником. Суд не учел, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст.. 159 УПК РФ, он является потерпевшим.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Бадаковой, Яшкулова и Педировой к ООО «Ферзь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести государственную регистрацию договоров долевого инвестирования строительства и в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Эдельвейс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, установленным судом, а в остальной части – законным и обоснованным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Бадаковой, Педировой и Яшкулова, суд первой инстанции исходил из того, что 28 ноября 2008 года 000 «Домус», с которым истцы заключили договора долевого инвестирования строительства, реорганизовано и правопреемником общества является 000 «Ферзь». Таким образом, все права и обязанности ООО «Домус», в том числе и обязательства перед истцами, перешли к ООО «Ферзь». Что касается ООО «Эдельвейс», то оно не может отвечать перед истцами по обязательствам ООО «Домус», так как договор купли-продажи незавершенных строительством домов N№ *** и *** по ул. *** от 08 ноября 2008 года является недопустимым доказательством, в нем не определена юридическая природа предмета договора и из него не усматривается, что на момент заключения названного договора ООО «Домус» являлось собственником отчуждаемого имущества. Кроме того, указанный договор составлен после того, как учредителем ООО «Домус» Манцаевой Н.А. было принято решение о реорганизации общества (02 октября 2008 года), с передачей всех прав, в том числе и печати общества. Договор также не зарегистрирован в надлежащем порядке, и при таких обстоятельствах является незаключенным.
Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 01, 13 ноября и 13 декабря 2007 г. между соответственно Педировой Е.У., Бадаковой Т.И., Яшкуловым К.Б. и ООО «Домус» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилья, согласно которым истцы приняли на себя обязательства оплатить стоимости квартир в строящихся домах №№ *** и *** по ул. ***, а ООО «Домус» - передать им в собственность указанные квартиры не позднее II квартала 2008 года.
Целью указанных договоров долевого участия в строительстве являлось приобретение в строящихся домах конкретных квартир для личных нужд, то есть для проживания Педировой, Бадаковой и Яшкулова. Из пунктов 1.1 данных договоров следует, что истцы (инвесторы) заключили договоры с целью приобретения конкретных жилых помещений в собственность.
Таким образом, Педирова, Бадакова и Яшкулов, приобретая квартиры для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Домус» услуг.
В срок, установленный договорами (не позднее второго квартала 2008 г.), квартиры истцам переданы не были.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 08 ноября 2008 года, ООО «Домус» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Эдельвейс» (покупатель) оплатить и принять «незавершенный строительством объект»: незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу: ***.
Из дела также видно, что 02 октября 2008 года ООО «Домус», ООО Научно-производственное предприятие «Геммаш», ООО «Парус», ООО Капиталинвест», ООО «Норд», ООО «ФК «Стандарт плюс» и ООО «Элифарм» заключили договор о слиянии в ООО «Ферзь».
Согласно сведениям ИФНС России по г. Элисте из Единого государственного реестра юридических лиц 28 ноября 2008 года ООО «Домус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Домус» является ООО «Ферзь».
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Поскольку государственная регистрация вновь возникшего юридического лица ООО «Ферзь» имела место 28 ноября 2008 г., то до указанной даты ООО «Домус», являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, могло выступать в гражданском обороте от своего имени, приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности.
С учетом изложенного выводы суда о том, что договор купли-продажи от 08 ноября 2008 года является не заключенным, так как учредителем ООО «Домус» Манцаевой Н.А. 02 октября 2008 г. было принято решение о реорганизации общества, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. На 08 ноября 2008 г. ООО «Домус» не было реорганизовано, а потому являлось участником гражданских правоотношений, обладая соответствующей правоспособностью. Реорганизованным данное общество считается с момента государственной регистрации, то есть с 28 ноября 2008 г.
Кроме того, следует отметить, что при принятии решения о реорганизации ООО «Домус» 02 октября 2008 г., его учредителем было нарушено требование закона об обязательном предварительном письменном уведомлении кредиторов реорганизуемого юридического лица о реорганизации, которые в таком случае вправе были требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица и возмещения убытков (ст. 60 ГК РФ в редакции до 31.12.2008 г.)
При вынесении решения суд дал неправильную оценку договору купли-продажи от 08 ноября 2008 года, согласно п. 1.3 которого одновременно с приобретением незавершенного строительством объекта ООО «Эдельвейс» принимает на себя обязательства ООО «Домус» перед гражданами, заключившими договоры долевого инвестирования строительства квартир в незавершенном строительством жилых домах по адресу г. Элиста, ***, в части передачи этого имущества.
Таким образом, по указанному договору с 08 ноября 2008 г. к ООО «Эдельвейс» перешли права и обязанности застройщика, которые принадлежали ООО «Домус» на основании договоров от 01, 13 ноября и 13 декабря 2007 г. с соответственно Педировой Е.У., Бадаковой Т.И. и Яшкуловым К.Б. Права же истцов на долевое участие в строительстве сторонами не оспаривались.
Из материалов дела усматривается, что инвестиционные взносы по договорам, заключенным между ООО «Домус» и истцами внесены инвесторами в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения по переходу прав кредитора к другим лицам регулируются ст. 382 ГК РФ, согласно которой, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На момент реорганизации ООО «Домус» его права по рассматриваемым договорам с истцами уже были переданы указанным обществом ООО «Эдельвейс», а обязательства Бадаковой, Педировой и Яшкулова по уплате инвестиционных взносов исполнены.
При вынесении решения, суд не учел указанные выше обстоятельства и надлежащей оценки им не дал.
Кроме того, о том, что ООО «Эдельвейс» и фактически приняло на себя обязательства ООО «Домус» по этим договорам долевого инвестирования строительства, свидетельствуют и другие обстоятельства.
Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.06.2010 г. ООО «Эдельвейс» приняло от Бадаковой Т.И. 15000 руб. в качестве инвестиционного взноса за кв. № *** жилого дома № *** по ул. *** (т. 1 л.д. 142).
Из договора № 2494/261 от 23.04.2009 г. следует, что ООО «Эдельвейс» заключило с МУП «Горводоканал» договор на отпуск воды и прием сточных вод на объекты – строящиеся жилые дома №№ *** и *** по ул. *** (т. 2 л.д.95-99).
Договор долевого инвестирования строительства от 25.08.2010 г., заключенный между Бадаковой Т.И. и ООО «Эдельвейс» о финансировании строительства и получении в собственность квартиры № *** в доме *** по ул. ***, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2010 г. об оплате Бадаковой ООО «Эдельвейс» 50000 руб. по данному договору, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 2965 от 11.06.2010 г. и № 4880 от 14.09.2010 г. о принятии МУП «Горводоканал» оплаты ООО «Эдельвейс» за воду и канализацию, которые исследованы судом кассационной инстанции, также подтверждают указанные обстоятельства.
Таким образом, в порядке исполнения обязательств по договору с ООО «Домус» часть денежных средства Бадаковой были переданы ООО «Эдельвейс», которое получило деньги истицы и распорядилось ими. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд оставил их без внимания.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции фактически не определена правовая природа договора от 08 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс».
Правовая оценка данного договора должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основными инвестиционными соглашениями с истцами (не запрещающими их участникам уступать свои права третьим лицам) и теми обстоятельствами, которые подтверждают фактическое исполнение соглашения гражданами-инвесторами и организацией, отвечающей по перешедшим к ней требованиям.
Из дела следует, что ООО «Домус» вправе было отчуждать данное имущество, так как соответствующие документы, разрешающие ООО «Домус» строительство жилых домов на земельных участках по адресу ****, имеются. То обстоятельство, что строительно-монтажные работы по указанным объектам выполнялись ООО «Домус» никем не оспаривается.
Поскольку как указано выше, реорганизованным ООО «Домус» считается с 28 ноября 2008 г., оснований для утверждений о том, что договор купли-продажи от 08 ноября 2008 г., в котором конкретно определен предмет договора - незавершенные строительством жилые дома №№ *** и *** по ул. ***, является не заключенным, не имеется.
Кроме того, суд, правильно сославшись в решении на положения п. 1 ст. 58 ГК РФ о том, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, оставил без внимания то обстоятельство, что согласно передаточному акту от 02 октября 2008 г. ООО «Домус» не передало своему правопреемнику ООО «Ферзь» незавершенные строительством жилые дома №№ *** и *** по ул. ***.
С учетом вышеизложенного судебное решение в части удовлетворения исковых требований Бадаковой, Яшкулова и Педировой к ООО «Ферзь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести государственную регистрацию договоров долевого инвестирования строительства, а также в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Эдельвейс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Имея в виду, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований Бадаковой, Яшкулова и Педировой к ООО «Эдельвейс».
Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку согласно п. 9.1 договора от 08 ноября 2019 г. между ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс», указанный договор, предусматривающий принятие покупателем на себя обязательств продавца перед истцами, считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами, ответственность за неисполнение соответствующих обязательств у ООО «Эдельвейс» наступает с этой даты.
С учетом заявленных истцами требований, срок неисполнения обязательства, исходя из которого следует определять размер неустойки, составляет для Педировой и Бадаковой 508 дней (с 08 ноября 2008 г. по 01 апреля 2010 г.), для Яшкулова – 782 дня (с 08 ноября 2008 г. по 31 декабря 2010 г.), ставка рефинансирования – 1/150 от 7,75 %.
С учетом изложенного в пользу истцов подлежит взысканию неустойка:
в пользу Педировой Е.У. – 495 180 руб. 00 коп.
в пользу Бадаковой Т.И. – 329696 руб. 95 коп.
в пользу Яшкулова К.Б. – 613213 руб. 12 коп.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1099 ГК РФ, подлежат удовлетворению с взысканием с ООО «Эдельвейс» в сумме по 10000 руб. в пользу каждого.
Что касается иска Педировой, Бадаковой и Яшкулова в части возложения на ООО «Ферзь» обязанности зарегистрировать договоры долевого инвестирования строительства, то оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку такой способ защиты, избранный истцами, не может обеспечить восстановление их права собственности или другого вещного права.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Калтыкова Н.У. к ООО «Ферзь» и ООО «Эдельвейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести государственную регистрацию договоров долевого инвестирования строительства, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Отказывая в иске, суд правильно указал на то, что договор долевого инвестирования строительства заключен истцом 08 января 2009 г. с лицом (Бирюковым В.В.), который представлял интересы ООО «Домус», на тот момент уже реорганизованного в ООО «Ферзь».
Таким образом, данное юридическое лицо на указанную дату не являлось субъектом гражданских правоотношений и действия каких-либо лиц от имени этого юридического лица не могут влечь правовых последствий для ответчиков по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска Калтыкова, основанного им на нормах обязательственного права, не имеется.
Довод кассационной жалобы Калтыкова о том, что суд не учел, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УПК РФ, он признан потерпевшим, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора.
С доводом жалобы Калтыкова о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению, так как Бирюков, подписывавший договор от имени ООО «Домус» по прежнему месту нахождения исполнительного органа общества, не сообщил ему о реорганизации общества, нельзя согласиться.
Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Требования Калтыкова Н.У. о привлечении ответчиков к ответственности за неисполнение обязательства, основаны истцом на договоре с ООО «Домус», который имел место после внесения записи об исключении данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Бадаковой Т.И., Яшкулова К.Б., Педировой Е.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести государственную регистрацию договоров долевого инвестирования строительства, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Бадаковой Т.И.:
неустойку за неисполнение обязательства в сумме 329 696 руб. 95 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Яшкулова К.Б.:
неустойку за неисполнение обязательства в сумме 613213 руб. 12 коп.
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Педировой Е.У.:
неустойку за неисполнение обязательства в сумме 495 180 руб. 00 коп,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Бадаковой Т.И., Яшкулова К.Б., Педировой Е.У. к ООО «Ферзь» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договоров долевого инвестирования строительства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме 15390 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска Бадаковой Т.И., Яшкулову К.Б., Педировой Е.У. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Калтыкова Н.У. – без удовлетворения.
Председательствующий: Коченкова Л.Д.
Судьи: Лиджиев С.В.
Шиханова О.Г.