Судья Говоров С.И. Дело № 33-160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей коллегии Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Озаевой Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Иванова Г.В. на определение Элистинского городского суда от 04 февраля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 22 октября 2003 г. по гражданскому делу по иску Иванова Г.В. к отделу труда и социальной защиты населения Мэрии г. Элисты о перерасчете сумм возмещения вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Иванова Г.В. – Ивановой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Г.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью как инвалид, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Элистинского городского суда от 22 октября 2003 г. указанная компенсация ему исчислена из 7-кратного размера минимальной оплаты труда со 02 февраля 1998 г., а не из заработка, который он фактически получал на момент причинения вреда. При рассмотрении тогда его исковых требований по объективным причинам он не мог представить суду сведения о заработной плате. Решением Элистинского городского суда от 11 ноября 2010 г. установлен факт получения им заработной платы за период с 08 августа по 30 декабря 1987 г. на Чернобыльской АЭС в размере 1720 руб. 17 коп., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 22 октября 2003 г.

В судебное заседание заявитель Иванов Г.В. не явился.

Представитель заявителя Иванова Н.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Республики Калмыкия по г. Элиста Темянникова Е.С. просила удовлетворить заявление Иванова Г.В.

Определением Элистинского городского суда от 04 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Элистинского городского суда от 22 октября 2003 г. Иванову Г.В. отказано.

В частной жалобе Иванов Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что установленный решением Элистинского городского суда от 11 ноября 2010 г. факт получения им заработка непосредственно на Чернобыльской АЭС с 08 августа по 30 декабря 1987 г. является новым обстоятельством, которое ранее не было ему известно, так как справок о заработной плате за указанный период он не получал. Отказ в удовлетворении заявления ставит его в неравное положение по сравнению с другими лицами, имеющими аналогичный статус, нарушает его право на справедливое и полное возмещение полученного здоровью ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию. Факт получения Ивановым Г.В. заработка непосредственно на Чернобыльской АЭС с 08 августа по 30 декабря 1987 г. не является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно Иванову Г.В. на день вынесения решения Элистинского городского суда от 22 октября 2003 г., в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказал.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение от 22 октября 2003 г., при определении размера возмещения вреда исходил из 7-кратного размера минимальной оплаты труда за 1987 год, в пределах заявленных Ивановым Г.В. требованиям.

Из заявления Иванова Г.В. и решения Элистинского городского суда от 11 ноября 2010 г. следует, что факт получения заработка в период работы на Чернобыльской АЭС, а также размер полученных денежных средств были известны заявителю на день вынесения указанного решения суда от 22 октября 2003 г.

При таких данных судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела по существу Иванов Г.В. не был осведомлен об обстоятельствах, установленных решением Элистинского городского суда от 11 ноября 2010 г., и оснований для отмены судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ не находит.

Ссылки в жалобе на то, что отказ в удовлетворении заявления Иванова Г.В. ставит его в неравное положение по сравнению с другими лицами, имеющими аналогичный статус, нарушает его право на справедливое и полное возмещение полученного ущерба здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.В.Цакирова

О.Г.Шиханова