Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-98/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ03 февраля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дживгеева А.С. к Дживгеевой И.А. о признании недвижимого имущества общей собственностью, выделе доли и компенсации стоимости жилого помещения по кассационной жалобе Дживгеевой И.А. на решение Элистинского городского суда РК от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Эрдниевой К.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Дживгеева А.С. и его представителя Неминовой Р.К., судебная коллегия
установила:
Дживгеев А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дживгеева И.А. является его дочерью. 05 февраля 2007 года на собственные денежные средства он купил квартиру по адресу: *** для проживания в ней своей семьей совместно с ответчиком - дочерью от первого брака. Поскольку он решил предложить дочери проживать с ним, чтобы она получила образование в высшем учебном заведении г. Элисты, он оформил приобретаемую квартиру на ее имя. Дочь, которой было 20 лет, нигде не работала, её мать проживала в селе, не могла помочь ей материально и решить жилищные проблемы в городе. В 2007 году дочь возвратилась в село. Со дня приобретения квартиры претензий по поводу жилого помещения ответчик к нему до 2010 г. не предъявляла. Просил суд признать квартиру по адресу: ***, зарегистрированную за Дживгеевой И.А., общей собственностью истца и Дживгеевой И.А., определив им по ? доли данного недвижимого имущества, произвести выдел доли истцу, и обязав Дживгееву И.А. компенсировать стоимость ? доли жилого помещения в размере 800 000 рублей.
В судебном заседании Дживгеев А.С. и его представитель Неминова Р.К. исковые требования поддержали. Уточнили, что с 2007 г. Дживгеев пользовался квартирой как своей собственной, обеспечивал ее содержание и сохранность, производил ремонт помещения, оплату коммунальных услуг. При приобретении квартиры имела место договоренность с Дживгеевой о том, что пока ее дочь, внучка истца, не пойдет в школу, а сын Дживгеева А.С. не закончит обучение в школе, истец будет проживать в спорной квартире, а ответчик – в селе. Сам же истец планировал построить дом либо приобрести еще одну квартиру.
Дживгеева И.А. и её представитель Мучеряева С.Н. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик является собственником квартиры, а потому не должна доказывать наличие у нее денежных средств для покупки данной недвижимости.
Решением Элистинского городского суда РК от 22 декабря 2010 года исковые требования Дживгеева А.С. удовлетворены частично. Суд признал жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрированное на праве собственности за Дживгеевой И.А., общей собственностью Дживгеева А.С. и Дживгеевой И.А., определив за каждым по ? доли. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Дживгеева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Дживгеева А.С. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 244 и 245 ГК РФ, которые регулируют вопросы раздела того имущества, на которое уже распространен режим общей собственности. Между тем спорная квартира находится в собственности Дживгеевой И.А., которая приобрела ее по возмездной сделке, никем не оспоренной. Выводы о приобретении Дживгеевым спорного жилого помещения исключительно на собственные средства основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Дживгеева А.С. подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дживгеева А.С. о признании спорной квартиры общей собственностью его и ответчицы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 244 и 245 ГК РФ и исходил из того, что указанная квартира, стоимостью 830000 руб., приобретена истцом на его денежные средства в размере 500000 руб. для проживания в ней своей семьей совместно с дочерью от первого брака – Дживгеевой И.А. Кроме того, истец произвел в квартире капитальный ремонт, несет расходы по ее эксплуатации и содержанию, оплачивает налоги. Ответчица же фактически не проживала в квартире, в течение длительного времени прав на нее не заявляла, не несла расходы по ее эксплуатации.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального законов.
Положения пунктов 1 и 5 ст. 244 ГК РФ, на которые сослался в решении суд первой инстанции, регулируют порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.
Между тем квартира по адресу: *** в такой собственности сторон не находилась.
Поскольку общая собственность на данную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Таким образом, общая собственность на имущество могла возникнуть только на основании закона или договора.
Однако ни в исковом заявлении, ни в решении суда не назван закон, позволяющий признать данную недвижимость общей собственностью сторон. Не представлен суду и такой договор.
Как следует из материалов дела, право собственности на упомянутую квартиру приобрела Дживгеева И.А. на основании договора купли - продажи от 05 февраля 2007 г. со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Дживгеев А.С. в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что это имущество приобреталось на принадлежавшие Дживгееву денежные средства, что между ним и ответчицей, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры либо для совместного пользования и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, оспаривающий существующее право Дживгеевой И.А. на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры, наличие определенной договоренности и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
При этом ответчица не должна доказывать свои доходы, поскольку в договоре купли-продажи Дживгеева указана в качестве покупателя, то есть лица, к которому перешло право собственности от продавца.
Наличие у Дживгеева А.С. денежных средств на приобретение спорной недвижимости само по себе бесспорно не подтверждает того факта, что 830000 руб., указанных в договоре купли-продажи, уплачены продавцу именно истцом.
Кроме того, как указано выше, юридически значимым обстоятельством по делу, которое подлежит установлению, является также наличие между сторонами договоренности о совместной покупке квартиры в общую собственность либо для совместного пользования и вложение истцом своих средств в ее приобретение именно в этих целях.
Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено. Самой Дживгеевой И.А. наличие указанной договоренности оспаривается.
Что касается выводов суда о том, что истец произвел в квартире капитальный ремонт, несет расходы по ее эксплуатации и содержанию, оплачивает налоги, а потому имеются основания для признания квартиры общей собственностью сторон, то с ними также нельзя согласиться.
Пользование имуществом не является основанием для признания права собственности на него. Владение имуществом не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.
Не проживая в квартире, Дживгеева от своей собственности не отказывалась. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.
Таким образом, отношений общей собственности относительно всей квартиры или ее доли между сторонами не возникло. Квартира по адресу: *** не находилась в общей собственности Дживгеева и Дживгеевой.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать истца Дживгеева А.С. сособственником, а спорную квартиру общей собственностью сторон и решение суда в части удовлетворения его исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Имея в виду, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Дживгееву в удовлетворении исковых требований о признании спорного жилого помещения общей собственностью Дживгеева А.С. и Дживгеевой И.А., определив за каждым по ? доли.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Дживгеева А.С. отменить.
В удовлетворении исковых требований Дживгеева А.С. к Дживгеевой И.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ***, зарегистрированного на праве собственности за Дживгеевой И.А., общей собственностью Дживгеева А.С. и Дживгеевой И.А., определив за каждым по ? доли, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Д. Коченкова
Судьи: Н.Э. Габунов
О.Г. Шиханова