Судья Батырова К.Х. Дело № 33-130/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей коллегии Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Озаевой Г.С.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу начальника Управления социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элисте Минькеевой А.Б. на частное определение Элистинского городского суда от 09 декабря 2010 г. по гражданскому делу по заявлению Басангуровой Б.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Минькеевой А.Б. Далаева А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Элистинского городского суда от 09 декабря 2010 г. производство по гражданскому делу по заявлению Басангуровой Б.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращено.
По результатам рассмотрения дела суд вынес частное определение, которым обратил внимание Министра здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (далее – Минздрав РК) на грубые нарушения федерального законодательства при обращении граждан, допущенные Управлением социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РК по г. Элиста (далее – Управление) в лице начальника Управления Минькеевой А.Б. при исполнении судебных актов по заявлению Басангуровой Б.М.
В частной жалобе начальник Управления Минькеева А.Б. ставит вопрос об отмене частного определения, ссылаясь на то, что при исполнении судебных актов действующее федеральное законодательство ею не нарушалось, так как решение Элистинского городского суда от 16 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Басангуровой не предписывало проведение каких-либо юридически значимых действий по отношению к заявителю. В названном решении отсутствует указание о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отсутствие у Басангуровой права на повторное обращение в суд ущемляет право заявителя на судебную защиту. Не оспаривая факта обращения к ней в ноябре 2010 г. Басангуровой, и разъяснения ей права на судебную защиту, указала, что рекомендаций и консультаций по существу вопроса не давала. Полагала, что вынесение судом частного определения в её отсутствие противоречит требованиям законности и обоснованности судебного постановления. Выводы суда относительно её профессиональных качеств являются необоснованными и выходят за пределы предоставленных полномочий. Указав в определении на волокиту, суд не уточнил, в чем она выразилась и по отношению к кому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного определения суда по следующим основаниям.
Вынося частное определение, суд, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, исходил из того, что руководителем Управления, которое является жизненно важным учреждением для социально незащищенной категории граждан, допущены нарушения законности, которые дают основание для вынесения такого определения.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует положениям процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами, требующие принятия необходимых мер.
По настоящему делу подобные обстоятельства установлены.
Как следует из материалов дела, заявление Басангуровой Б.М. об установлении факта работы в период с января 1942 г. по декабрь 1943 г. в колхозе им. Кирова Бергинского сельского Совета Юстинского района Калмыцкой автономной области поступило в суд 18 ноября 2010 г.
К судебному разбирательству указанное дело было назначено на 02 декабря 2010 г., однако ввиду неявки представителя Управления суд вынужден был отложить слушание дела на 09 декабря 2010 г. При этом, как следует из протокола от 02 декабря 2010 г., заявительница, 1930 года рождения, присутствовала в судебном заседании, в то время как для нее это было затруднительно в силу возраста и состояния здоровья.
Кроме того, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда от 16 июня 2010 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Басангуровой Б.М. об установлении факта её работы в период с июля 1941 г. по декабрь 1943 г. в колхозе им. Кирова Бергинского сельского Совета Юстинского района Калмыцкой автономной области.
Учитывая указанные обстоятельства, определением от 09 декабря 2010 г. суд прекратил производство по настоящему делу в силу ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как видно из протокола судебного заседания от 09 декабря 2010 г., замечания на который представителем заинтересованного лица не подавались, настоящее обращение Басангуровой Б.М. в суд с требованиями об установлении факта работы является повторным и обусловлено рекомендацией начальника Управления Минькеевой А.Б., полагавшей возможным такое повторное обращение заявительницы со ссылкой на свидетельские показания уже других лиц.
Указанное подтверждается и пояснениями представителя Управления, которая в судебном заседании высказала позицию начальника Управления о необходимости признания требований заявителя как законных и подлежащих удовлетворению.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии действий руководителя Управления требованиям гражданского процессуального законодательства в части обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.
Изложенные обстоятельства, а также доводы жалобы о том, что отсутствие у Басангуровой права на повторное обращение в суд противоречит требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, свидетельствуют о неправильном толковании Минькеевой А.Б. права на судебную защиту.
По основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ допускается прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту уже было реализовано и правосудие состоялось, т.е. когда по тому же спору (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу и стало, как акт органа судебной власти, обязательным в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Это основание устанавливает вполне обоснованный запрет на повторное рассмотрение судом по сути одного и того же дела при наличии окончательного, т.е. вступившего по нему в законную силу, судебного решения, поэтому оно не может рассматриваться в качестве ограничения доступа к правосудию.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд в обжалуемом судебном постановлении, при несогласии с ранее принятыми судебными актами заявитель вправе обжаловать их в надзорном порядке, что согласуется с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С доводом жалобы Минькеевой А.Б. о том, что вынесение судом частного определения в её отсутствие противоречит требованиям законности и обоснованности судебного постановления нельзя согласиться.
По смыслу ст. 226 ГПК РФ, вопрос о целесообразности вынесения частного определения решается судом, установившим при рассмотрении гражданского дела недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц.
При этом законодатель не связывает законность вынесенного частного определения с обязательным присутствием в судебном заседании лица, в отношении которого оно вынесено.
Что касается довода жалобы о том, что частное определение подлежит отмене, так как, указав в определении на волокиту, суд не уточнил, в чем она выразилась и по отношению к кому, то он является необоснованным.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что неправильная позиция руководителя Управления повлекла необоснованное обращение в суд лица престарелого возраста и, соответственно, волокиту при разрешении обращения лица из категории социально незащищенных.
Ссылки Минькевой А.Б. на несвоевременное направление ей частного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для проверки обоснованности принятого судебного акта не имеют.
При таких данных оснований для отмены частного определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Частное определение Элистинского городского суда от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по г. Элисте Минькеевой А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Н.А.Басангов
С.В.Лиджиев