Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-166/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 марта 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Нудного С.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шунгурцикова А.П. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда РК от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Шунгурцикова А.П., представителя ответчика Коптева В.А., судебная коллегия,
установила:
Шунгурциков А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республики Калмыкия (далее – ГУ УПФР в г.Элисте) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование требований указал, что при наличии предусмотренного законом страхового стажа и работы с тяжелыми условиями труда по достижении 55 лет он обратился в ГУ УПФР в г.Элисте РК с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Протоколом заседания комиссии УПФР в г.Элисте от 16 ноября 2010 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано по мотиву того, что периоды работы газоэлектросварщиком в объединении Калмкоммунэнерго с 17 октября 1983 года по 31 мая 1984 года, с 24 июня 1984 года по 14 апреля 1998 года, в АТП-1 «Калмводстрой» с 19 августа 1998 года по 28 мая 1999 года, на предприятии «Элистинский кирпичный завод» со 2 июля 1999 года по 23 мая 2000 года, в МУП «Тепловые и электрические сети» с 26 мая 2000 года по 14 февраля 2003 года не подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку характер работы и занятость постоянно в течение полного рабочего дня не подтверждены соответствующими документами. Следовательно, отсутствует стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда (12 лет 6 месяцев). Считая отказ незаконным, просит обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж, дающей ему право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работами с тяжелыми условиями труда и назначить указанную пенсию с момента его обращения в пенсионный орган.
В судебном заседании истец Шунгурциков А.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что в оспариваемые периоды он выполнял работу электрогазосварщика на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, автоматической сварки на этих предприятиях не было.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Элисте РК Коптев В.А. иск не признал, пояснив, что из представленных истцом документов не усматривается характер выполняемых работ электрогазосварщика на резке и ручной сварке, а также его занятость на работах с тяжелыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня. Свидетельскими показаниями характер работ подтверждаться не может.
Решением Элистинского городского суда от 10 февраля 2011 года исковые требования Шунгурцикова А.П. удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Элисте Республики Калмыкия возложена обязанность зачесть в трудовой стаж Шунгурцикова А.П. периоды его работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке с 17 октября 1983 года по 31 мая 1984 года, с 24 июня 1984 года по 14 апреля 1998 года (14 лет 5 месяцев 5 дней), с 19 августа 1998 года по 28 мая 1999 года (9 месяцев 10 дней) в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить ему льготную пенсию с момента его обращения в пенсионный орган.
В кассационной жалобе начальник ГУ УПФР в г.Элисте РК Инжиев А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о включении в льготный стаж истца оспариваемых периодов работы основан только на свидетельских показаниях. Доказательств полной занятости в течение рабочего дня истцом также не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя требования, суд руководствовался п.1 ст.19, подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 и исходил из того, что работа Шунгурцикова А.П. в оспариваемые периоды с 17 октября 1983 года по 31 мая 1984 года, с 24 июня 1984 года по 14 апреля 1998 года электрогазосварщиком Калмкоммунэнерго, с 19 августа 1998 года по 28 мая 1999 года электрогазосварщиком АТП-1 «Калмводстрой», со 2 июля 1999 года по 22 мая 2000 года электрогазосварщиком ГП «Кирпичный завод» связана с тяжелыми условиями труда, поскольку он выполнял работу в течение полного рабочего дня с использованием сварочного аппарата, предназначенного для ручной дуговой сварки, резки металла. Эти обстоятельства подтверждаются данными его трудовой книжки, архивными справками о его работе и заработной плате, показаниями свидетелей С.А.В., П.Т.Б. Кроме того, из справки ОАО «Энергосервис», образованного в результате реорганизации Объединения Калмкоммунэнерго следует, что на предприятии и по настоящее время автоматическая сварка не используется, а применяется ручная электродуговая сварка и газосварка.
Данный вывод суда следует признать обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Согласно действовавшему до 1 января 1992 года правовому регулированию, Списку №1 и Списку №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в раздел XXXII «Общие профессии» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах включены специальности (профессии) как газосварщиков, так и электросварщиков и их подручных для назначения пенсии на льготных условиях.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 были утверждены новые Список №1 и Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Эти списки, введенные в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года, применялись при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда на основании пунктов "а" и "б" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 27).
Согласно подразделу 23200000-19756 раздела XXXIII Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (действовавшего в оспариваемые периоды) указана работа в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Таким образом, из анализа действовавшего в оспариваемые периоды пенсионного законодательства следует, что работа в качестве газосварщика, электросварщика, электрогазосварщика предусматривалась для установления пенсии в связи с особыми условиями труда (с вредными и тяжелыми условиями труда) на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При этом до 1 января 1991 года законодательство не предусматривало такого условия работы газосварщика или электросварщика как занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Как установлено судом, в период с 17 октября 1983 года по 31 мая 1984 года, с 24 июня 1984 года по 14 апреля 1998 года истец работал электрогазосварщиком Калмкоммунэнерго, с 19 августа 1998 года по 28 мая 1999 года электрогазосварщиком АТП-1 «Калмводстрой».
С учетом изложенного, ссылка жалобы на то, что Списком №2 1956 года не предусматривалась работа в должности электрогазосварщика, несостоятельна.
Пункт 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года №190 (действовавшим в период работы истца в оспариваемые периоды) предусматривает, что при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в пункте 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.
В суде кассационной инстанции истец Шунгурциков А.П. пояснил, что на работу в Объединение Калмкоммунэнерго, АТП-1 «Калмводстрой» он был принят на работу электрогазосварщиком с повременной оплатой труда, соответствующие отчисления в пенсионный фонд производились работодателем регулярно. Автоматической и полуавтоматической сварки не было, поэтому все работы по резке металлов проводились сварочным аппаратом только ручным способом.
Согласно архивным справкам Мэрии г. Элисты от 23 августа 2010 года №1170/09-44/1, от 6 сентября 2010 года №№ 1250/09-44/1,1252/09-44/1, 1251/09-44/1, от 11 октября 2010 года №1433/09-44/1 в приказах по личному составу Объединения «Калмкоммунэнерго», МУП «Тепловые и электрические сети» имеются сведения о работе истца и его заработной плате за 1984-1998 годы. Иные документы, подтверждающие условия труда истца в период 1991-1998 г.г., не сохранились.
Судом установлено и эти обстоятельство сторонами не отрицаются, что Объединение «Калмкоммунэнерго» неоднократно подвергалось реорганизации, АТП-1 «Калмводстрой» ликвидировано.
В суде первой инстанции свидетели С.А.В., П.Б.Б., работавшие в оспариваемые периоды пояснили, что истец в течение полного рабочего дня выполнял работы по резке и ручной сварке металла. Автоматической и полуавтоматической сварки не было, как нет его и по настоящее время, все работы по резке металлов проводились сварочным аппаратом только ручным способом.
Из данных архивных справок Мэрии г. Элисты видно, что в оспариваемые периоды истцу в связи с вредными условиями труда предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с действовавшей на тот период67 Кодекса законов о труде Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку документальные данные о характере и условиях работы не сохранились ввиду реорганизации и ликвидаций предприятий, где работал истец газоэлектросварщиком, суд обоснованно сделал вывод о включении оспариваемых периодов в специальный стаж истца, учитывая свидетельские показания работников. Их работа на одном предприятии с Шугурцыковым А.П. в эти же периоды подтверждается данными трудовых книжек.
По указанным основаниям неосновательны доводы жалобы о необоснованности вывода суда и отсутствии доказательств работы истца в качестве газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня.
Следовательно, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда РК от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
С.А. Нудной