Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-138/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 февраля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ахманджиевой З.О. к Инжиеву А.М., Романовой Ю.А. об освобождении части земельного участка и встречному иску Инжиева А.М., Романовой Ю.А. к Ахманджиевой З.О. о признании недействительным постановления Представителя Президента РК по Целинному району от 5 декабря 1997 года №324 и свидетельства на право частной собственности на землю №1973 от 9 декабря 1997 года по кассационной жалобе Инжиева А.М. на решение Целинного районного суда РК от 26 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Инжиева А.М., истца Ахманджиевой З.О., ее представителя Спириной Л.В., судебная коллегия,
установила:
Ахманджиева З.О. обратилась в суд с иском к Инжиеву A.M., Романовой Ю.А. об освобождении части земельного участка, указывая, что она является собственником земельного участка, общей площадью <…>кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: <…>. Ограждение ответчика проходит по стене ее дома без учета отмостки, в связи с чем она лишена возможности владеть частью своего земельного участка, находящегося под отмосткой дома. Ответчик лишает ее возможности ремонтировать дом и отмостку. Считая действия ответчика незаконными, просит обязать ответчиков освободить часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося под отмосткой дома, обеспечить ей беспрепятственный проход для возведения ограждения.
Инжиев А.М., Романова Ю.А. предъявили встречный иск к Ахманджиевой З.О. о признании недействительным постановления Представителя Президента РК по Целинному району от 5 декабря 1997 года №324 и свидетельства на право частной собственности на землю №1973 от 9 декабря 1997 года, указывая, что они имеют на праве собственности домовладение по адресу: <…>. 1августа 1994 года комиссия при представителе Президента РК по Целинному району вынесла заключение о том, что стены строений, принадлежащие Ахманджиевой З.О. служат разделительными линиями их земельных участков, то есть спорный земельный участок принадлежит им. Состоявшимися судебными решениями указанное заключение комиссии признано законным, в связи с чем оспариваемые ими правовые акты, как вынесенные без учета решения суда, незаконны. Кроме того, свидетельство о праве собственности не могло быть выдано Ахманджиевой З.О., так как на тот момент имелся земельный спор.
В судебном заседании истец Ахманджиева З.О. и ее представитель адвокат Спирина Л.В. поддержав свои требования, встречный иск не признали. При этом Ахманджиева З.О. пояснила, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: <…>. Отмостка летней кухни и сарая фактически находились и находятся во владении пользователя, а в настоящее время собственника соседнего земельного участка Инжиева A.M. В добровольном порядке соглашение между ними о передаче земельного участка, находящегося под отмосткой строений достигнуто не было, в связи с чем решением комиссии по земельным спорам при представительстве Президента РК по Целинному району от 29 апреля 1997 года и решением комиссии Троицкого СМО определено Инжиеву A.M. перенести ограждение между земельными участками, отступив на 1метр от здания кухни, ей обеспечить установление ограждения земельного участка за отмосткой кухни и обратиться в земельные органы для оформления земельного участка размером 1x21 метр, находящегося под отмосткой. На основании постановления Представителя Президента РК по Целинному району от 5 декабря 1997 года, 9 декабря 1997 года ей выдано свидетельство на праве частной собственности на землю общей площадью <…>кв.м. с включением и спорной части земли. В настоящее время отмостка разрушается, Инжиев A.M. препятствует проходу, как для возведения ограждения, так и ремонта отмостки. Просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок, обеспечить ей беспрепятственный проход для возведения разделительного ограждения (забора). В 1994 году она действительно обжаловала решение жилищной комиссии, согласно которой она была обязана перенести трубу от газовой печи. Решением суда в удовлетворении ее жалобы отказано, однако земельный спор в судах ранее не разрешался.
В судебном заседании Инжиев А.М. и Романова Ю.А. поддержав заявленные требования, иск Ахманджиевой З.О. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия Джунаева Д.С., не возражая против иска Ахманджиевой З.О., иск Инжиева A.M. и Романовой Ю.А. не признала, ссылаясь на законность оспариваемых правовых актов.
Решением Целинного районного суда РК от 26 января 2011 года исковые требования Ахманджиевой З.О. удовлетворены. На Инжиева А.М. и Романову Ю.А. возложена обязанность освободить часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ахманджиевой З.О., расположенного под отмосткой кухни и сарая; обеспечить Ахманджиевой З.О. беспрепятственный проход для возведения ограждения за отмосткой кухни и сарая. Взыскана с Инжиева А.М. и Романовой Ю.А. солидарно в пользу Ахманджиевой З.О. госпошлина в размере <…>руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях Инжиева А.М. и Романовой Ю.А. к Ахманджиевой З.О. о признании недействительными постановления Представителя Президента Республики Калмыкия по Целинному району №324 от 5 декабря 1997 года и свидетельства на право частной собственности на землю №1973 от 9 декабря 1997 года отказано.
В кассационной жалобе Инжиев А.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, в отношении принадлежащих ему, Романовой и истцу смежных земельных участков землеустройство не проводилось, границы земельных участков не описывались, границы не согласовывались. Из этого следует, что надлежащим образом граница между участками не определена. Проведенная по делу экспертиза не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в заключении нет вывода о прохождении границы. Показания свидетелей не могут быть доказательствами согласования границ. Правовые акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков определяют только земельные площади, но не границы участков. Судом не учтены установленные судебными инстанциями факты о том, что строения истцов построены на границе участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.80 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» (действовавших на момент возникновения правоотношений) и исходил из того, что комиссиями по земельным спорам при представителе Президента РК по Целинному району РК от 29 апреля 1997 года, Троицкого СМО от 15 сентября 1997 года определено установление ограждения между земельными участками Ахманджиевой и Инжиева с отступлением на 1метр от здания строений, принадлежащих истцу. Одновременно истцу предложено обеспечить установление ограждения земельного участка за отмосткой кухни и обращение в земельные органы для оформления земельного участка размером 1x21 метр, находящегося под отмосткой принадлежащих истцу строений. В соответствии с решениями указанных комиссий, распоряжением главы Троицкого СМО от 18 сентября 1997 года №14 истцу дополнительно предоставлен в пользование земельный участок площадью <…>кв.м. по адресу: <…>. На основании указанных документов и постановления представителя Президента РК по Целинному району от 5 декабря 1997 года №324 «О выдаче свидетельств на право частной собственности на землю» истец приобрела право собственности на земельный участок общей площадью <…>кв.м., включая спорный земельный участок, занятый под устройство отмостки. Между тем, противоправное поведение ответчиков препятствует установлению ограждения земельного участка с учетом отмостки и его ремонту. На момент осмотра отмостки строений, она находится в разрушающемся состоянии, имеет провалы, трещины, сколы, не защищает фундамент от дождевых вод и паводков. На отмостке растет куст винограда, который также разрушает отмостку и само строение. Стены кухни имеют трещины, следы отвалившейся штукатурки, требуют ремонта. С учетом изложенного, поскольку истец, будучи собственником земельного участка, не имеет возможности пользоваться своим имуществом, требования истца об устранении препятствий пользования имуществом и освобождении оспариваемой части земельного участка подлежат удовлетворению. Требования Инжиева А.М. и Романовой Ю.А. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительными постановления Представителя Президента РК по Целинному району от 5 декабря 1997 года №324 и свидетельства на право частной собственности на землю №1973 от 9 декабря 1997 года, выданного Ахманджиевой З.О.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст.70, 80 Земельного кодекса РСФСР (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Положением пункта 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» (действовавшими на момент возникновения спорного правоотношения) предусматривалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.
Таким образом, вопросы предоставления земельных участков для пользования, индивидуального жилищного строительства, определения границ таких участков находились в ведении органа местного самоуправления, соответствующих местных администраций.
Следовательно, с учетом приведенных норм, разграничение между земельными участками Ахманджиевой и Инжиева с отступлением на 1 метр от здания строений, принимая во внимание наличие отмосток к этим строениям было произведено комиссиями по земельным спорам при Представителе Президента РК по Целинному району РК от 29 апреля 1997 года, Троицкого СМО от 15 сентября 1997 года правомерно. С указанными решениями ответчик Инжиев А.М. был согласен. На основании такого разграничения, распоряжением главы Троицкого СМО от 18 сентября 1997 года №14 истцу дополнительно предоставлен в пользование земельный участок площадью <…>кв.м. по адресу: <…>, занятого под отмостку к строениям, принадлежащим Ахманджиевой З.О.
При таких данных, доводы жалобы о том, что в отношении принадлежащих ему, Романовой и истцу смежных земельных участков землеустройство не проводилось, границы земельных участков не описывались и, таким образом, граница между земельными участками надлежаще не определена, неосновательны, так как противоречат материалам дела.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка жалобы на то, что правовые акты органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков определяют только земельные площади, но не границу смежных участков.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что проведенная по делу экспертиза не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в ней нет вывода о прохождении границы.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены и из заключений экспертов.
Согласно заключению комплексной землеустроительной и архитектурной экспертизы, земельные участки, расположенные по адресу: <…> имеют границы и площади. Эти границы указаны на приложенной к экспертизе схеме. Из региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26 марта 2009 года №82 (пункт 5.13.) следует, что при строительстве жилого дома, хозяйственных построек они должны располагаться до границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 1метра. Из чертежа земельного участка, указанного в свидетельстве о праве частной собственности на землю от 9 декабря 1997 года №1973 видно, что в разделе земельных участков нет необходимости, так как часть земельного участка, площадью <…>кв.м., которая занята отмостками жилого дома и кухни, шириной 1м принадлежит Ахманджиевой З.О. (л.д. 198-201).
Таким образом, в экспертизе имеются данные о границах земельных участков истца и ответчиков, в том числе и их смежной границы, площади их земельных участков, указана и часть земельного участка <…>м, принадлежащая истцу.
Что касается показаний свидетелей, то суд сослался на их показания в подтверждение того, что между истцом и ответчиком Инжиевым А.М. имелся спор о земельном участке, находящегося под отмосткой строений, принадлежащих истцу, так как отмостки находились на земельном участке ответчика, который препятствовал истцу в проходе и ремонту отмостки. Этот конфликт разрешался комиссиями по земельным спорам органа местной администрации и ими принято решение о предоставлении земли <…>м, занятого под отмостку строений, принадлежащих Ахманджиевой З.О.
Из указанного следует, что эти доказательства не приведены судом в обоснование согласования границ.
Следовательно, суд верно, в соответствии с правилами ст.55 ГПК РФ, признал экспертизу и свидетельские показания доказательствами по настоящему делу.
Анализ решения Целинного районного суда от 19 августа 1994 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 1994 года свидетельствуют о том, что судами разрешалось заявление истца об оспаривании акта комиссии при Представителе Президента Республики Калмыкия по Целинному району о переносе вытяжной трубы от газовой печи с подворья Инжиева А.М.
С учетом указанного, ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями установлены факты о том, что строения истцов построены на границе участков, несостоятельна. Кроме того, граница между участками истца и ответчиков определена в 1997 году.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Целинного районного суда РК от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.Д. Дорджиев
О.В. Цакирова