Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-109/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Джульчигиновой В.К. и Шихановой О.Г.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение Целинного районного суда РК от 20 января 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Леджиновой Г.И., Леджинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснение представителя истца Ивановой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Леджиновой Г.И., Леджинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 15 мая 2008 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №0836131/0020 сроком до 10 апреля 2013 года под 15% годовых на сумму <…>рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается мемориальным ордером Банка №14 и выпиской лицевого счета №45507-810-0-3613-0109480 от 15 мая 2008 года. С 12 июля 2010 года обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются. По состоянию на 9 декабря 2010 года общая задолженность составляет <…>руб., в том числе основной долг <…>руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <…>руб., задолженность по неустойке (пене) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту <…>руб., задолженность по неустойке (пене) за несвоевременную уплату срочных процентов за пользование кредитом <…>руб. Просит взыскать солидарно с Леджиновой Г.И., Леджинова В.В. задолженность по кредитному договору в размере <…>руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <…>руб.
Определением Целинного районного суда РК от 20 января 2011 года исковое заявление возвращено Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в связи с его неподсудностью.
В частной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда. Указывает, что исковое заявление Банка было возвращено Элистинским городским судом, а согласно ст.33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст.32 ГПК РФ и исходил из того, что соглашением сторон определена территориальная подсудность по месту нахождения кредитора (п.7.7 кредитного договора). Место нахождения Банка г.Элиста, ул.Клыкова 87, в связи с чем иск Целинному районному суду неподсуден. Одновременно разъяснено Банку его право обращения с указанным иском в Элистинский городской суд.
Данный вывод суда является правильным, так как он основан на правильно примененных нормах процессуального права.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Как видно из представленных к иску договору, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, возникающих из кредитного договора, его исполнения, прекращения по месту нахождения кредитора (Банка), что содержится в пункте 7.7 договора от 15 мая 2008 года.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд обоснованно возвратил исковое заявление Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
Что касается ссылки Банка на то, что имеется определение Элистинского городского суда от 24 декабря 2010 года о возврате этого же искового заявления Банку, то это обстоятельство не является препятствием рассмотрения иска судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации предусматривает, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в каких необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывается о недопустимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. В данной стадии судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Анализ положений ст.135 ГПК РФ свидетельствует, что они не содержат ограничения о повторном обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при возврате искового заявления по оспариваемому основанию.
Следовательно, принимая во внимание конституционные принципы осуществления правосудия и положения вышеприведенных норм закона, вынесенное Элистинским городским судом определение о возврате этого же искового заявления от 24 декабря 2010 года не является препятствием для повторного обращения Банка в суд.
С доводом жалобы о том, что поскольку иск Банка возвращен определением Элистинского городского суда, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Норма статьи 33 ГПК РФ определяет правила передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. Частью 4 указанной статьи предусматривается, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно смыслу приведенной нормы, недопустимы споры о подсудности между судами в Российской Федерации, когда дело принятое судом к производству направлено в другой суд.
Поскольку определение Элистинского городского суда от 24 декабря 2010 года касается действий суда до принятия заявления к производству, ссылка жалобы на положения ч.4 ст.33 ГПК необоснованна.
С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Целинного районного суда РК от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи В.К. Джульчигинова
О.Г. Шиханова